Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6948/2023[88-9958/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Бурлиной Е.М, Грошевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М.; выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Таскалиева Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее по тексту - ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сорвиной М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 265703 рублей 05 копеек, из которых: 171194 рубля 78 копеек - сумма основного долга, 94508 рублей 27 копеек - проценты, начисленные на сумму долга. В обоснование заявленных требований указало, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В результате исследования конкурсным управляющим данных бухгалтерского учета выявлена дебиторская задолженность по лицевому счету Сорвиной М.В. N в сумме 265703 рублей 05копеек, образовавшаяся в результате перечисления банком Сорвиной М.В. денежных средств в размере 350000 рублей. Поскольку заемщик не погасил образовавшуюся перед Банком задолженность в полном объеме, на его стороне возникло неосновательное обогащение. В адрес Сорвиной М.В. направлено требование о возврате денежных средств, оставленное без ответа.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что истцом доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, а удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права истца, лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В результате исследования конкурсным управляющим данных бухгалтерского учета выявлена дебиторская задолженность по лицевому счету Сорвиной М.В. N в сумме 265703 рублей 05копеек, образовавшаяся в результате перечисления банком Сорвиной М.В. денежных средств в размере 350000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлена выписка по банковскому счету ответчика за период с 1 января 2014 года по 12 августа 2015года, согласно которой ответчик производил операции по счету: внесение наличных, погашение кредита, выдача денежных средств.

При этом кредитный договор, содержащий конкретные условия предоставления денежных средств, в том числе суммы кредита, срока возврата денежных средств, согласованной процентной ставки, графика платежей не представлен.

Вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2018 года по делу N 2-1946/2018 в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сорвиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, поскольку доводы истца о наличии кредитных правоотношений не нашли своего подтверждения в связи с отсутствием письменного кредитного договора.

25 июня 2020 года представителем конкурсного управляющего ответчику направлено письменное требование о погашении задолженности в размере 265703 рублей 05 копеек, из которых: сумма основного долга - 171194 рубля 78копеек, сумма процентов - 94508 рублей 97 копеек.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании полученных Сорвиной М.В. сумм в качестве неосновательного обогащения.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что удовлетворение заявления ответчика о пропуске срока исковой давности приводит к неэффективности защиты нарушенного права, направленный на оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций по существу спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Данные доводы не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Иное мнение о характере разрешения спора, несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: