Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7000/2023[88-9809/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Брянское отделение N 8605 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества должника

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленских областях

на решение Злынковского районного суда Брянской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Сбербанк" в лице филиала Брянское отделение N 8605 обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества должника. Свои требования мотивировало тем, что между банком и Трофимовым В.И. был заключен договор потребительского кредита от 13 октября 2020 года N N на сумму 73 700 рублей на 39 месяцев под 19, 9 % годовых. Также между ПАО "Сбербанк России" и Трофимовым В.И. был заключен кредитный договор от 28 июля 2020 года N, по условиям которого Трофимову В.И. был предоставлен кредит в размере 91 930 рублей на 36 месяцев под 19, 9 % годовых. За период кредитования заемщиком обязательства по погашению кредитов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате основного долга и процентов за пользование кредитами. 4 февраля 2021 года заемщик Трофимов В.И. умер. Просило взыскать задолженность по кредитным договорам за счет наследственного имущества Трофимова В.И.

Определением Злынковского районного суда Брянской области от 8 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Трофимов М.В, Шматова И.А, Шматов И.А.

Определением Злынковского районного суда Брянской области от 20 мая 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Решением Злынковского районного суда Брянской области от 8 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленских областях взыскана задолженность по кредитным договорам от 13 октября 2022 года N, от 28 июля 2020 года N 539211 в размере 695 рублей 28 копеек за счет выморочного имущества умершего Трофимова В.И. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 декабря 2022 года решение Злынковского районного суда Брянской области от 8 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленских областях - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленских областях ставит вопрос об отмене решения Злынковского районного суда Брянской области от 8 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 декабря 2022 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 13 октября 2020 года между ПАО "Сбербанк России" и Трофимовым В.И. был заключен договор потребительского кредита N в соответствии с индивидуальными условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в сумме 73 700 рублей под 19, 9 % годовых на 39 месяцев на цели личного потребления.

В соответствии с пунктом 6 договора погашение кредита должно производиться аннуитетными платежами в размере 2 581 рубля 35 копеек ежемесячно в течение 39 месяцев. Платежная дата 13 число месяца.

Заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки (при их возникновении) в порядке и на условиях предусмотренных договором в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 12 договора).

-28 июля 2020 года между ПАО "Сбербанк России" и Трофимовым В.И. заключен договор потребительского кредита N посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк", в соответствии с которым Трофимову В.И. был предоставлен кредит в размере 91 930 рублей под 19, 9 % годовых сроком на 36 месяцев.

Погашение кредита должно производиться аннуитетными платежами в размере 3 411 рублей 77 копеек ежемесячно в течение 36 месяцев.

Платежная дата 28 числа месяца (пункт 6 договора).

По условиям указанного кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки (при их возникновении) в порядке и на условиях предусмотренных договором в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 12 договора).

4 февраля 2021 года Трофимов В.И. умер.

В соответствии с расчетом задолженности, предоставленным банком, последнее внесение денежных средств заемщиком Трофимовым В.И. в счет погашения кредитов в установленных договорами суммах произведено 26 января 2021 года в сумме 2 581 рубля 35 копеек по договору потребительского кредита от 13 октября 2020 года N 824628, 28 января 2021 года в размере 3 411 рублей 77 копеек по договору потребительского кредита от 28 июля 2020 года N 539211.

После смерти заемщика погашение кредитов не производилось.

Нотариусом Злынковского нотариального округа Брянской области после смерти Трофимова В.И. было открыто наследственное дело N 15/2021, из которого следует, что Трофимов М.В. (сын Трофимова В.И.), Шматов И.А, Шматова И.А. (дети супруги Трофимова В.И. - Трофимовой Е.Ю.) отказались по всем основаниям наследования от причитающейся им доли на наследство, оставшееся после смерти Трофимова В.И, 12 февраля 2021 года и 16 февраля 2021 года соответственно.

Супруга Трофимова В.И. Трофимова Е.Ю. умерла 19 марта 2020 года.

Из наследственного дела N 80/2020, открытого нотариусом Злынковского нотариального округа Брянской области после смерти Трофимовой Е.Ю, следует, что Трофимов М.В, Шматов И.А, Трофимов В.И. отказались по всем основаниям наследования от причитающейся им доли на наследство, оставшегося после смерти Трофимовой Е.Ю.

Соглано уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 23 марта 2022 года, предоставленным Управлением Росреестра по Брянской области, Трофимов В.И. объектов недвижимого имущества в собственности не имел.

Согласно ответу МО МВД РФ "Новозыбковский" за Трофимовым В.И. было зарегистрировано транспортное средство ВАЗ-2101, государственный регистрационный номер А820ВС32, 1979 года выпуска. 6 марта 2022 года регистрация данного транспортного средства прекращена в связи с наличием сведений о смерти физического лица. В настоящее время, данное транспортное средство на регистрационном учете не состоит.

Согласно сведениям, представленным ПАО "Сбербанк России", на имя Трофимова В.И. было открыто 4 счета, на которых имеются остатки денежных средств в общей сумме 695 рублей 28 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 418, 810, 819, 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что посокольку все наследники Трофимова В.И. отказались от наследства, то имущество, оставшееся после его смерти, а именно, денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России" в общей сумме 695 рублей 28 копеек, являются выморочными, и в силу закона переходит в собственность МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, которое и должно отвечать по обязательствам Трофимова В.И. перед ПАО "Сбербанк России", пришел к выводу о взыскании с ответчика сумму в размере 695 рублей 28 копеек за счет выморочного имущества Трофимова В.И.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда перыой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд первой инстанции представленные в материалы дела доказательства исследовал в полном объеме и в совокупности с фактическими обстоятельствами спора, проверил доказательства на соответствие их принципу относимости, достоверности, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства, в частности, доводы заявителя, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, который осуществил проверку законности обжалуемого решения в целом и по доводам жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы о надлежащем ответчике по делу сделаны на основании подлежащих применению норм материального права, с учетом установленных обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Злынковского районного суда Брянской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленских областях - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи