Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7009/2023[88-9965/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, с участием прокурора Лаптева О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Валерия Михайловича к Кузнецову Вячеславу Михайловичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО16, о признании утратившими право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Кузнецова Валерия Михайловича

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 5 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Кузнецов Вал.М. обратился в суд с иском к Кузнецову Вяч.М, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО17, в котором просил признать Кузнецова Вяч.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" а у несовершеннолетнего ФИО18 признать отсутствующим право пользования спорным объектом недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 января 1991 г. на семью из четырех человек: ФИО19, ФИО20, Кузнецова Вал.М. и ответчика Кузнецова Вяч.М. выдан ордер на спорную квартиру. В 1992 г. ответчик зарегистрировал брак с ФИО21 и выехал для постоянного проживания в принадлежащую ФИО22 (отцу истца и ответчика Кузнецова Вяч.М.) квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В 1997 г. ФИО23 умер. В 2002 г. ответчик после расторжения брака вернулся для проживания в спорную квартиру. В 2003 г. он повторно выехал для проживания в квартиру по адресу: "адрес", в которой проживает по настоящее время. Решением Ленинского районного суда города Саратова от 26 октября 2005 г. в иске ФИО24 к Кузнецову Вяч.М. о признании утратившим право пользования отказано, удовлетворен встречный иск Кузнецова Вяч.М. к Кузнецову Вал.М, ФИО25 об обязании не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, передать ключи от входной двери в спорное жилое помещение. Однако ответчик отказался получать ключи, попыток вселения не предпринимал, оплату коммунальных платежей не производит, что свидетельствует об отсутствии намерения проживать в спорном помещении.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 5 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кузнецовым Вал.М. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 января 1991 г. исполкомом Ленинского райсовета народных депутатов был выдан ордер на имя ФИО26 на семью из четырех человек: ФИО27 ФИО28 Кузнецова Вал.М. и Кузнецова Вяч.М. на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО29. с 20 февраля 1991 г, Кузнецов Вяч.М. с 20 февраля 1991 г, Кузнецов Вал.М. с 10 апреля 2005 г, ФИО30 с 17 мая 2006 г, ФИО31. с 15 июля 2014 г.

С ДД.ММ.ГГГГ г. Кузнецов Вяч.М. заключил брак с ФИО32 и выехал для проживания в принадлежащую на праве собственности ФИО33 (отцу истца и ответчика Вяч.М.) квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

От брака Кузнецов Вяч.М. и ФИО34. имеют сына ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

После расторжения брака в 2002 г. ответчик стал проживать в спорной квартире.

В 2003 г. Кузнецов Вяч.М. повторно выехал для проживания в жилое помещение по адресу: "адрес", где проживает по настоящее время.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Саратова от 26 октября 2005 г. в удовлетворении исковых требований ФИО36 к Кузнецову Вяч.М. о признании утратившим права пользования спорной квартирой отказано, встречные исковые требования Кузнецова Вяч.М. к Кузнецову Вал.М, ФИО37. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, передать ключи от входной двери в спорное жилое помещение удовлетворены.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Саратова от 27 мая 2010 г. признано право общей долевой собственности Кузнецова Вяч.М. и Кузнецова Вал.М. на квартиру по адресу: "адрес" в порядке наследования после смерти ФИО38

С 10 июня 2014 г. собственником 1/2 доли указанной выше квартиры является Кузнецов Вал.М, с 30 марта 2016 г. собственником второй 1/2 доли является ФИО39 (супруга Кузнецова Вяч.М.).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Саратова от 6 апреля 2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО40. о признании Кузнецова Вяч.М. и ФИО41 утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Вышеуказанным решением суда установлено, что причиной выезда Кузнецова Вяч.М. из спорного жилого помещения явились конфликтные отношения, истцы чинят препятствия в пользовании спорной квартирой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 60, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные суду доказательства, в том числе пояснения свидетелей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, истец имеет намерение вселиться в спорную квартиру, предпринимал попытки урегулирования конфликтных отношений с целью вселения в нее, доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не предоставлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также суд первой инстанции исходя из того, что в силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования несовершеннолетнего ФИО42 спорным жилым помещением производно от права его отца Кузнецова Вяч.М, факт не проживания ребенка в спорном жилом помещении не свидетельствует об отсутствии у последнего права пользования указанным помещением, поскольку фактическое место жительства несовершеннолетнего определяется его родителями. При этом ФИО43 в силу своего несовершеннолетнего возраста не мог самостоятельно реализовать свои жилищные права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими жилищными правами, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку доказательств выезда ответчика из спорного помещения в добровольном порядке не представлено. То обстоятельство, что ответчик длительное время не принимает участие в несении расходов по оплате коммунальных услуг, не является основанием для признания его утратившим права пользования жилым помещением и не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Исходя из установленного факта того, что Кузнецов Вяч.М приобрел право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, его выезд из квартиры носил недобровольный характер, а также наличие между сторонами конфликтных отношений, при этом доказательств того, что ответчик отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не представлено, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Кузнецова Вяч.М. утратившим права пользования спорным жилым помещением.

Также суды установив, что несовершеннолетний ФИО44 приобрел право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в качестве члена семьи своего отца Кузнецова Вяч.М, в силу возраста лишен возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания несовершеннолетнего ФИО45 неприобретшим права пользования спорным жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 5 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Валерия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: