Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7010/2023[88-9649/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Ю.В, Солодова Р.О, Баукова Д.Л. к Нарышкину Д.Г, индивидуальному предпринимателю Пироженко А.Е. о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Нарышкина Д.Г.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2023 года, заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, выслушав представителя Нарышкина Д.Г. - Козлова В.Б, поддержавшего доводы жалобы, представителя ИП Пироженко А.Е. - Тихомирову О.Н, возражавшую по доводам жалобы, представителя ООО "М-Два" Григорьеву Е.А, против удовлетворения жалобы не возражавшую, судебная коллегия

установила:

Морозов Ю.В, Солодов Р.О, Бауков Д.Л. обратились в суд с иском к Нарышкину Д.Г, индивидуальному предпринимателю (ИП) Пироженко А.Е, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в солидарном порядке с Нарышкина Д.Г, ИП Пироженко А.Е. ущерба в размере 1 439 000 рублей в пользу Морозова Ю.В, в размере 1 363 000 рублей в пользу Баукова Д.Л, в размере 1 539 000 рублей в пользу Солодова Р.О.

В обоснование иска указали, что 4 января 2021 года в комплексе производственных помещений, расположенных по адресу: "адрес" произошел пожар.

В момент пожара в одном из помещений данного комплекса, занимаемом ООО "Автокомфорт" на СТОА находились принадлежащие истцам транспортные средства, которые в результате пожара полностью уничтожены огнем. В связи с уничтожением транспортных средств Морозову Ю.В. Солодову Р.О, Баукову Д.Л. причинен материальный ущерб.

Поскольку очаг возгорания имел место в помещении раздевалки здания, принадлежащего на праве собственнику Нарышкину Д.Г, сданном в аренду ИП Пироженко А.Е, истцы просили взыскать причиненный ущерб солидарно с ответчиков.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 29 июля 2022 года исковые требования Морозова Ю.В, Солодова Р.О, Баукова Д.Л. удовлетворены частично. С ИП Пироженко А.Е. в пользу Морозова Ю.В. взыскана сумма ущерба в размере 1 439 000 рублей, в пользу Солодова Р.О. - сумма ущерба в размере 1 539 000 рублей, в пользу Баукова Д.Л. - сумма ущерба в размере 1 363 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований и в иске к Нарышкину Д.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба возложена на собственника помещений Нарышкина Д.Г. В удовлетворении исковых требований к ИП Пироженко А.Е. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения не усматривает.

При рассмотрении дела судами установлено, что 4 января 2021 года в комплексе производственных помещений, представляющих собой строение переменной этажности, расположенном по адресу: "адрес" произошел пожар, в результате которого были причинены убытки истцам, поскольку на момент пожара в помещении СТО "Автокомфорт" находились принадлежащие им транспортные средства: Ауди Q5 с государственным регистрационным номером N, принадлежащее Морозову Ю.В, Ауди Q7 с государственным регистрационным номером N, принадлежащее Солодову Р.А, Ауди Q7 с государственным регистрационным номером N, принадлежащее Баукову Д.Л.

Судом при рассмотрении спора также установлено, что помещения, условно обозначенные на схеме в заключении эксперта N 383 от 25 июля 2022 года под номерами 1-4, находились в пользовании ИП Пироженко А.Е. на условиях договора аренды нежилого помещения общей площадью 471, 3 кв.м, заключенного с его собственником Нарышкиным Д.Г. В договоре аренды, заключенном между ИП Пироженко А.Е. и ИП Нарышкиным Д.Г, срок действия договора не оговорен.

Помещения, условно обозначенные под номерами 5-10, находились в пользовании общества с ограниченной ответственностью ПКП "КомплектСнаб-С", на условиях договора аренды нежилого помещения общей площадью 332, 4 кв.м, заключенного 26 мая 2020 года с его собственником Нарышкиным Д.Г.

Принадлежность указанных нежилых помещений общей площадью 471, 3 кв.м и общей площадью 332, 4 кв.м Нарышкину Д.Г. подтверждена выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривалась в ходе судебных заседаний.

Согласно условиям договоров аренды, заключенных ИП Нарышкиным Д.Г. с ИП Пироженко А.Е, ООО ПКП "КомплектСнаб-С"), содержащимся в п. 2.1.4 арендаторы обязались обеспечить пожарную и электрическую безопасность.

Судом также установлено, что развитие пожара происходило в районе расположений помещений 2, 7 то есть помещений, находящихся в собственности Нарышкина Д.Г. и сданных им в аренду.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции исходил из того, что очаг возгорания располагался в помещении раздевалки, которая находилась в пользовании ИП Пироженко А.Е. на условиях договора аренды заключенного с собственником помещения Нарышкиным Д.Г, в связи с чем пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на арендатора.

С указанным выводом суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, который руководствуясь положениями статей 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", принимая во внимание, что в результате проведенных по делу двух технических исследований, судебной комплексной пожарно-технической экспертизы, техническая причина возгорания не была установлена, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что пожар произошел в результате необеспечения арендаторами пожарной безопасности помещений и учитывая, что Нарышкин Д.Г, являясь собственником помещений, не обеспечил содержание принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, возложил ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба на Нарышкина Д.Г.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы о том, что на Нарышкина Д.Г, как на собственника помещений, не может быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба поскольку после заключения договора аренды имущество выбыло из его пользования и распоряжения, не принимаются судебной коллегией поскольку основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку в результате проведенных по делу двух технических исследований и судебной комплексной пожарно-технической экспертизы, техническая причина возгорания не была установлена, оснований для вывода о том, что арендаторы не соблюдали условия договора в части взятой на себя обязанности обеспечить пожарную и электрическую безопасность не имеется.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом апелляционной инстанции и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения по делу.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нарышкина Д.Г. - без удовлетворения.