Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7027/2023[88-11254/2023]

Дело N 88-11254/2023, N 2-1298/2017

город Саратов 18 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ярого Андрея Андреевича на определение Можайского городского суда Московской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24 октября 2022 года по заявлению Ярого Андрея Андреевича об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску акционерного общества "СК "Пари" к Ярому Андрею Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (далее - АО) "СК "Пари" обратилось в суд с иском к Ярому А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Заочным решением Можайского городского суда Московской области от 3 октября 2018 года исковые требования АО "СК "Пари" удовлетворены.

С Ярого А.А. в пользу АО "СК "Пари" в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 257057, 42 руб, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5771 руб, а всего 262828, 42 руб.

23 ноября 2021 года Ярый А.А. направил в суд заявление об отмене заочного решения Можайского городского суда Московской области от 3 октября 2018 года, в обоснование заявления указав, что он не был извещен о рассмотрении искового заявления АО "СК "Пари", о вынесении заочного решения ему стало известно 17 ноября 2021 года после появления в системе Госуслуги информации о наличии исполнительного листа.

Определением Можайского городского суда Московской области от 15 июня 2022 года заявление Ярого А.А. возвращено заявителю.

Апелляционным определением Московского областного суда от 24 октября 2022 года определение Можайского городского суда Московской области от 15 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ярый А.А. просит отменить определение Можайского городского суда Московской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24 октября 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в судебном заседании 3 октября 2018 года Ярый А.А. не участвовал.

Обязанность по направлению копии заочного решения ответчику судом исполнена, копия заочного решения направлена Ярому А.А. по месту его жительства и регистрации. Конверт с копией заочного решения возвращен в суд 13 ноября 2018 года в связи с истечением срока хранения.

Разрешая заявление Ярого А.А, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 112, 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о пропуске Ярым А.А. процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку указанный срок истек 20 ноября 2018 года, а заявление об отмене заочного решения поступило в суд 25 мая 2022 года, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ярым А.А. заявлено не было.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, установив, что в адрес ответчика своевременно была направлена копия заочного решения суда, которая возращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении в связи с неполучением ответчиком, и с указанной даты исчисляется срок для подачи заявления об отмене заочного решения, который истек 20 ноября 2018 года, при этом заявление об отмене заочного решения Ярым А.А. было направлено в суд 25 мая 2022 года, и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, суды пришли к правомерному выводу о возвращении заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что копия заочного решения была направлена ответчику по неверному адресу, не являются основанием для отмены правильных по существу судебных актов, так как указанные обстоятельства могут являться предметом проверки при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако такое ходатайство ответчиком не было заявлен и судом указанный вопрос не рассматривался.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Можайского городского суда Московской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ярого Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Судья