Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7030/2023[88-11029/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, с участием прокурора Дедова С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Красногорск Московской области к Христану С. Д, Кудрявцеву С. Н, Летуновской А. С. о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства

по кассационной жалобе администрации городского округа Красногорск Московской области

на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, заключение прокурора Дедова С.Б, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась с иском к Христану С.Д, Кудрявцеву С.Н, несовершеннолетней Летуновской А.С, просила выселить ответчиков из муниципального жилого помещения по адресу: "адрес", и снять их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 августа 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация городского округа Красногорск Московской области просит об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Христан С.Д. (16 ноября 1989 г.), Кудрявцев С.Н. (1 сентября 1998 г.) и его несовершеннолетняя дочь Летуновская А.С, 9 декабря 2019 года рождения (31 января 2020 г.)

Обратившись в суд с настоящим иском, администрация городского округа Красногорск Московской области, обосновывая заявленные требования положениями статей 91 ЖК РФ, ссылалась на то, что жители многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, неоднократно обращались с жалобами на антисанитарное состояние квартиры, указывали, что Христан С.Д. ведет аморальный образ жизни, нарушая права и законные интересы соседей. Истцом была проведена проверка и неоднократно направлялись в адрес ответчиков уведомления о необходимости устранить выявленные в ходе нарушения, однако до настоящего времени нарушения не устранены, права соседей нарушаются, разрушается имущество, находящееся в муниципальной собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 83, 91 Жилищного кодека Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, указав при этом, что истцом требование о расторжении с ответчиками договора социального найма не заявлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу части 1 статьи 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Обстоятельства, с которыми положения части 1 статьи 91 ЖК РФ связывают возможность выселения ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в связи с чем выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора являются правильными.

Ссылка в жалобе на то, что истец предупреждал ответчиков о необходимости устранения допущенных нарушений, сама по себе основанием для отмены судебных постановлений не является.

В обоснование своей позиции истец представил копии двух уведомлений: одно - без указания даты и номера исходящей корреспонденции (л.д.10), второе - от 21 февраля 2022 г. (л.д.6), адресованные Кудрявцеву С.Н, согласно которым в ходе комиссионного обследования спорной квартиры 25 октября 2021 г. были выявлены нарушения пунктов 3, 4 статьи 67 ЖК РФ, в связи с чем Кудрявцеву С.Н. необходимо в 10-дневный срок со дня получения уведомления устранить выявленные нарушения, в противном случае администрация будет вынуждена обратиться в суд с иском о выселении.

Данные уведомления направлялись по адресу спорной квартиры (л.д.8, 11), сведения об их получении адресатом отсутствуют.

При этом, как следует из объяснений Кудрявцева С.Н, в спорной квартире он не проживает ввиду невозможности совместного проживания с братом Христан С.Д, который ведет аморальный образ жизни.

В уведомлениях в адрес Кудрявцева С.Н. конкретные нарушения, устранения которых требует истец в установленный срок, не указаны.

Зарегистрированная в спорной квартире дочь Кудрявцева С.Н.-Летуновская А.С, является малолетней, и в виду возраста предпринять меры для устранения выявленных нарушений содержания спорной квартиры не имеет возможности.

Сведений о направлении соответствующих уведомлений в адрес Христан С.Д. и их получении указанным ответчиком в деле отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит правомерными выводы судов об отсутствии оснований для выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения применительно к статье 91 ЖК РФ.

Довод жалобы о том, что отсутствие требования о расторжении договора социального найма не является основанием для отказа в иске, не влечет отмену судебных постановлений по существу разрешения спора при установленных судами обстоятельствах.

Ссылки в жалобе на фактическое непроживание Кудрявцева С.Н. и его дочери Летуновской А.С. в спорной квартире не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство с учетом установленных по делу обстоятельства основанием для их выселения на основании положений статьи 91 ЖК РФ не является.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену решения в неотменённой части и апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Красногорск Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи