Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7042/2023[88-9472/2023]

N 88-9472/2023, N 2-213/2022

г. Саратов 7 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Жуковой Т.В. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 5 октября 2022 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Китаевой П.М, Китаевой Е.Н. к СНТ "Лесное", Жукову В.М, Жуковой Т.В. об установлении границ земельного участка, по встречному иску Жукова В.М, Жуковой Т.В. к Китаевой П.М, Китаевой Е.Н, СНТ "Лесное" об установлении и исправлении реестровой ошибки в сведениях кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка

установил:

Жукова Т.В. обратился в суд с заявлением о возмещение судебных расходов, указав, что решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 5 мая 2022 г. исковые требования и требования по встречному иску удовлетворены.

По данному делу Жукова Т.В. понесла расходы на оплату услуг представителя, специалиста, за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности. Поскольку требования были удовлетворены судом, заявитель полагал, что обладает правом на возмещение ответчиком понесенных по делу судебных расходов.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 июля 2022 г. заявление Жуковой Т.В. удовлетворено частично.

В пользу Жуковой Т.В. взысканы судебные расходы с Китаевой П.М. в сумме 4 500 руб, с Китаевой Е.Н. в сумме 4 500 руб.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 5 октября 2022 г. определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Китаева П.М, Китаева Е.Н. обратились в суд с иском к СНТ "Лесное", Жукову В.М, Жуковой Т.В. об установлении границ земельного участка.

Жуков В.М, Жукова Т.В. предъявили встречный иск к Китаевой П.М, Китаевой Е.Н, СНТ "Лесное" об установлении и исправлении реестровой ошибки в сведениях кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 5 мая 2022 г. исковые требования по первоначальному иску и требования по встречному иску удовлетворены.

Как установлено судом, по делу состоялось несколько судебных заседаний, на которых Жукова Т.В. присутствовала с разными представителями, а именно: 7 декабря 2021 г. (подготовка) и 11 января 2022 г. по устному ходатайству присутствовал ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ - адвокат ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ - адвокат ФИО9

2 декабря 2021 г. для защиты своих прав и представления интересов в суде Жукова Т.В. заключила договор об оказании юридических услуг с ФИО6, который принял на себя обязательства представлять интересы ответчика Жуковой Т.В. в Орехово-Зуевском городском суде Московской области по делу N 2-4723/2021. Стоимость юридических услуг установлена в размере "данные изъяты" руб. Представитель обязался изучить документы, проинформировать клиента, подготовить необходимые документы для подачи в суд, осуществить представительство в первой инстанции. Представитель ФИО6 участвовал в одном заседании досудебной подготовки 11 января 2022 г. Жуковой Т.В. были оплачены услуги представителя в сумме "данные изъяты" руб, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

23 марта 2022 г. Жукова Т.В. заключила договор поручения с адвокатом ФИО7, в соответствии с которым ФИО7 приняла на себя обязательства оказать квалифицированную юридическую помощь в объеме и на условиях соглашения, а именно, юридическую консультацию, ознакомление с материалами дела, составление процессуальных документов, участие в судебном заседании в Орехово-Зуевском городском суде Московской области. Стоимость юридических услуг установлена в размере "данные изъяты" руб. Указанная юридическая помощь оказана, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также произведена оплата по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. Из материалов дела следует, что адвокат ФИО7 участвовала в одном судебном заседании 30 марта 2022 г.

28 апреля 2022 г. для защиты своих прав и представления интересов в суде Жукова Т.В. заключила соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) с адвокатом ФИО9 В соответствии с данным договором ФИО9 приняла на себя обязательства оказать квалифицированную юридическую помощь, а именно, изучить документы, проконсультировать по результатам изучения документов, разработать правовую позицию, составлять процессуальные документы по необходимости, участвовать в одном заседании в Орехово - Зуевском городском суде Московской области, стоимость услуг составляет "данные изъяты" руб. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ услуги оказаны, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ услуги оплачены. Указанный представитель присутствовала на судебном заседании 5 мая 2022 г.

Кроме указанных юридических услуг Жукова Т.В. заключила два договора со специалистами, подготовившими заключение о рецензировании проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, а именно, заявителем оплачены "данные изъяты" руб. на оплату услуг специалиста, что подтверждается договором N (подготовка заключения специалиста), а также еще "данные изъяты" руб. на оплату услуг специалиста, что подтверждается договором N (рецензирование судебной землеустроительной экспертизы). Также Жукова Т.В. понесла расходы по настоящему делу, оплатив "данные изъяты" руб. за совершение нотариального действия - оформление доверенности от Жукова В.М. на Жукову Т.В. на представление интересов в суде.

Разрешая заявление Жуковой Т.В. о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления в части.

Определяя размер расходов за оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции исходил из сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также с учетом требований разумности и того обстоятельства, что на стороне истца по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) два лица, Китаева П.М. и Китаева Е.Н, в результате чего пришел к выводу о необходимости возмещения Китаевой П.М. и Китаевой Е.Н. расходов Жуковой Т.В. на представителя "данные изъяты" руб. каждой.

Расходы Жуковой Т.В. понесенные на услуги специалистов, связанных с рецензированием итогов судебной землеустроительной экспертизы в размере "данные изъяты" руб, суд посчитал не подлежащими возмещению, поскольку рецензии не приняты судом во внимание, а также сами ответчики Жуков В.М. и Жукова Т.В. предъявили встречный иск на основании результатов экспертного исследования, с которыми согласились.

Расходы по удостоверению нотариальной доверенности, суд не признал таковыми по настоящему делу, так как доверенность Жукова В.М. уполномочивала Жукову Т.В. не на участие в конкретном гражданском деле с указанием суда, в котором она может быть предъявлена, а также по сроку действия длительнее, чем рассмотрение дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" усматривается, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из пункта 11 названного постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, вопрос установления разумных пределов, а также определения финальной суммы, до которой будет уменьшен размер компенсации оплаты услуг представителя, относится к исключительной компетенции суда, и разрешается им в каждом отдельном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных издержек, суд принял во внимание названные положения процессуального права.

Фактически доводы кассационной жалобы о реальности понесенных расходов, которые подлежали возмещению в полном объеме, направлены на переоценку полученных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой Т.В. - без удовлетворения.

Судья