Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7054/2023[88-9905/2023]

N 88-9905/2023 (N 2-2080/2022)

г. Саратов 21 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Салтыковой ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N272 Шатурского судебного района Московской области от 10 октября 2022 года и апелляционное определение Шатурского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Салтыковой ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя.

установил:

Салтыкова ФИО6 обратилась к мировому судье с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленного иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика самокат марки "данные изъяты", серийный номер N, черного цвета, при этом на товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. На протяжении 8-ми дней она осуществляла зарядку самоката с помощью блока питания, приложенного в комплекте к прибору, от электрической сети. ДД.ММ.ГГГГ при подключении к сети произошел хлопок, появились искры, пошел дым, запахло гарью. В этот же день она обратилась к продавцу с требованием произвести ремонт или возвратить стоимость товара. В возврате денежных средств ответчиком было отказано по причине механического повреждения разъема зарядного гнезда самоката.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи электросамоката и взыскать стоимость товара в размере 54999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 54999 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N272 Шатурского судебного района Московской области от 10 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Салтыковой ФИО7 отказано.

Апелляционным определением Шатурского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка N272 Шатурского судебного района Московской области от 10 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Салтыковой ФИО8 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Салтыкова ФИО9. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ Салтыковой ФИО10. в магазине ООО "ДНС Ритейл" приобретен товар - электросамокат марки "данные изъяты", серийный номер N черного цвета, стоимостью 54999 рублей, на товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин ответчика для проведения гарантийного ремонта товара, заявив о следующей неисправности "загорелся вход под зарядное устройство".

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и заключению сервисного центра ООО "Сервиспровайдер" в результате проведенной диагностики в проведении гарантийного ремонта отказано, так как имеется механическое повреждение разъема зарядного устройства самоката.

В досудебном порядке истец обратилась к ответчику с претензионным требованием об отказе от договора и возврате стоимости товара в связи с наличием в товаре недостатка.

ООО "ДНС-Ритейл" в удовлетворении претензии было отказано, в связи с чем инициирован настоящий иск.

В рамках рассмотрения настоящего спора мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "МГБТЭ".

Согласно заключению судебной экспертизы в исследуемом изделии имеются следующие дефекты: в виде внешних механических повреждений, которые не влияют на эксплуатацию и являются следствием внешнего механического воздействия ввиду небрежной эксплуатации исследуемого изделия, данные дефекты влияют на эргономические свойства самоката и устранимы, носят эксплуатационный характер; в виде повреждения гнезда зарядки, который не позволяет вставить штекер зарядного устройства в разъем, данный дефект не позволяет заряжать самокат, является устранимым, носит также эксплуатационный характер; в виде повреждения штыря гнезда зарядки, который препятствует контакту с штекером зарядного устройства, данный дефект не позволяет заряжать самокат, является устранимым, носит эксплуатационный характер; в виде выхода из строя АКБ в результате перегрева, данный дефект не позволяет заряжать самокат, является устранимым, носит эксплуатационный характер. Причиной возникновения дефекта батареи и гнезда зарядки является замыкание штырей гнезда зарядки на самокате неустановленным токопроводящим предметом, что привело к короткому замыканию и выходу из строя АКБ. Зарядное устройство является исправным.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, не установилоснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к положениям статей 454, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 18, 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебные инстанции установив, что в товаре отсутствуют существенные производственные дефекты, влияющие на эксплуатацию товара по его целевому назначению, при этом заявленные истцом недостатки товара носят эксплуатационный характер, правильно пришли к выводу об отказе истцу в иске.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной товароведческой экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области исследования, отводы эксперту сторонами не заявлялись, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты однозначно пришли к выводу о том, что выход из строя АКБ носит эксплуатационный характер, причиной возникновения дефекта является замыкание штырей гнезда зарядки самоката неустановленным токопроводящим предметом.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов экспертного заключения ООО "МГБТЭ" об отсутствии в товаре производственного дефекта объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, истцом суду представлено не было.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к аналогичной позиции ранее изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

решение мирового судьи судебного участка N272 Шатурского судебного района Московской области от 10 октября 2022 года и апелляционное определение Шатурского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салтыковой ФИО11 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко