Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7085/2023[88-11599/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие-Вита" о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 26 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "СК "Согласие-Вита", действующего на основании доверенности ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, при проведении судебного заседания путем веб-конференции с использованием программы "VideoМost", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО "СК "Согласие-Вита" о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО "Фольксваген Банк Рус" был заключен кредитный договор от 9 февраля 2022 г. для приобретения автомобиля сроком до 9 февраля 2029 г, заключение которого было связано с обязанностью заемщика заключить договор страхования жизни с указанной кредитором страховой компанией. Во исполнение условий кредитного договора 9 февраля 2022 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования жизни сроком до 9 февраля 2029 г. Страховая премия истцом оплачена. 5 марта 2022 г. истец досрочно погасил обязательства по кредитному договору и обратился к ответчику с заявлением о с расторжении договора страхования и возврате части страховой премии за неиспользованный период, однако ответчик договор расторгнул, но в возврате страховой премии отказал.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 26 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 9 февраля 2022г. между ФИО1 и ООО "Фольксваген Банк Рус" был заключен кредитный договор N 0316540/1 на сумму 2 762 022, 19 руб. сроком до 9 февраля 2029 г, под 17, 3% годовых, для оплаты автомобиля, приобретаемого заемщиком по договору купли-продажи.

Согласно пункту 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита, если заемщик является залогодателем по договору залога, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору, он обязан осуществить имущественное страхование автомобиля, которое передается в залог, путем приобретения полиса КАСКО.

Увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от договора личного страхования не предусмотрено (пункт 4).

На основании Общих условий кредитования и залога транспортных средств кредитор предоставляет заемщику кредит при условии выполнения следующих условий: залогодатель осуществил имущественное страхование автомобиля; заемщик предоставил кредитору следующие документы: паспорт и/или иной документ, удостоверяющий личность, копия договора купли-продажи, копия полиса КАСКО, документы, необходимые для открытия счета в банке, договор поручительства (при необходимости), договор залога (при необходимости).

Сведения о необходимости предоставления банку иных документов (договоров) также отсутствуют.

Условия кредитного договора истцом не оспорены и недействительными не признаны.

9 февраля 2022 г. ФИО1 заключил договор добровольного страхования жизни N N с ООО "СК "Согласие-Вита" сроком действия с 10 февраля 2022 г. по 9 июня 2024 г.

По условиям договора страхования страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица; установление застрахованному лицу 1, 2 группы инвалидности.

Страховая сумма составляет 2 762 022, 19 руб. и является фиксированной.

Выгодоприобретателем по страховому риску "Смерть застрахованного лица" являются наследники застрахованного, по страховому риску "Инвалидность 1, 2 группы" - застрахованный.

Страховая премия в размере 522 022, 19 руб. была истцом уплачена в полном объеме.

Согласно Памятке о рисках, связанных с заключением договора добровольного страхования жизни заключение указанного договора страхования не является необходимым условием для предоставления кредита банком, обязательства по договору несет страховая компания, а не банк или иная организация, при посредничестве которой заключен договор.

На основании пункта 9.8 договора страхования в случае отказа страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения, при отсутствии в указанном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия возвращается в порядке, предусмотренном в подпунктом 6.9.1 Условий добровольного страхования жизни N 2, то есть в полном объеме. В случае отказа страхователя от договора страхования по истечении 14 календарных дней премия не возвращается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С условиями договора страхования истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

В подпункте 1.2.14 Условий добровольного страхования жизни N 2 закреплено, что период охлаждения установлен продолжительностью 14 календарных дней.

Задолженность по кредитному договору от 9 февраля 2022 г. была погашена истцом в полном объеме 5 марта 2022 г.

11 марта 2022 г. истец обратился в ООО "СК "Согласие-Вита" с заявлением о досрочном расторжении договора страхования N от 9 февраля 2022 г. и возврате части страховой премии.

Письмом от 26 апреля 2022 г. истец был уведомлен о расторжении договора страхования, в возврате страховой премии было отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что материалами дела не подтверждается заключение договора страхования в целях обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору, а также то, что без заключения договора страхования кредит истцу не был бы предоставлен, при этом, подписав договор страхования, истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, вытекающие из данного договора, подтвердил предоставление ему полной информации о рисках, связанных с заключением такого договора. Сведений о том, что при заключении договора страхования истец действовал под влиянием заблуждения, обмана либо в состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, не имеется. Обращение истца за возвратом страховой премии произведено по истечении периода охлаждения, действующий договор страхования был расторгнут по инициативе истца.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

В силу пункта 3 статьи 958 настоящего Кодекса при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 указанного Кодекса, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Тем самым, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Как следует из договора страхования от 9 февраля 2022 г, сторонами определен срок его действия, при этом страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица; установление застрахованному лицу 1, 2 группы инвалидности, выгодоприобретателем по страховому риску "Смерть застрахованного лица" являются наследники застрахованного, а по страховому риску "Инвалидность 1, 2 группы" - застрахованный.

На дату заключения договора страхования страховая сумма составила 2 762 022, 19 руб. и по указанным рискам равна этому же размеру.

На основании пункта 9.8 договора страхования в случае отказа страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения, при отсутствии в указанном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия возвращается в порядке, предусмотренном подпунктом 6.9.1 Условий страхования, то есть в полном объеме. При этом пунктом 6.9.2 Условий страхования предусмотрено, что в случае отказа от договора страхования по истечении периода охлаждения уплаченная страховая премия страхователю не возвращается, если договором страхования не предусмотрено иное.

Однако договором страхования возможность возврата части страховой премии за пределами периода охлаждения, не предусмотрена, с чем истец согласился, его подписав.

Из условий договора страхования не следует, что обязательства сторон по договору страхования прекращаются досрочным исполнением обязательства по кредитному договору, при этом договор страхования продолжал действовать даже после погашения кредитной задолженности, то есть предусматривал страховое возмещение при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту в пределах срока действия договора страхования с 10 февраля 2022 г. по 9 июня 2024 г.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о возникновении права на возврат страховой премии основаны на неправильном толковании норм материального права.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что индивидуальными условиями потребительского кредита от 9 февраля 2022 г. обязанность истца как заемщика заключить договор личного страхования не была предусмотрена, процентная ставка не менялась и являлась фиксированной, как и срок возврата кредита.

Тем самым, довод кассационной жалобы о том, что договор страхования обеспечивал исполнение обязательств по кредитному договору, учитывая положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", является несостоятельным, поскольку из материалов дела не усматривается и судами не установлено, что договор страхования и кредитный договор являются взаимосвязанными, что договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, при этом договор страхования при досрочном погашении истцом задолженности по кредиту продолжал действовать и был расторгнут только в связи с заявлением истца.

Спор разрешен судами, исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 26 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи