Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7107/2023[88-9651/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филоненко К.Н. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании невыплаченной страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгорода от 22 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Филоненко К.Н. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании 60 642 руб. суммы страхового возмещения, 75 196 руб. 08 коп. неустойки с 19 марта 2022 года по 20 июля 2022 года, неустойки с 21 июля 2022 года в размере 1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, 5000 руб. компенсации морального вреда, 450 руб. почтовых расходов, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 7 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ивеко" и автомобиля Фольксваген Гольф под управлением Филоненко К.Н, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность водителей застрахована в СПАО "Ингосстрах". В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с СПАО "Ингосстрах" в пользу Филоненко К.Н. сумма страхового возмещения в размере 60 642 рубля; неустойка за период с 19 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 4 405, 59 руб.; неустойка в размере одного процента за каждый день от суммы невыплаченного страхового возмещения 60 642 руб, но не более 392 116, 54 руб, начиная со дня окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы доплаты страхового возмещения, компенсация морального вреда 3000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 321 руб, почтовые расходы в размере 429, 44 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами установлено, что 7 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ивеко, г/н К237ОА152, под управлением Гусева А.А, и принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Гольф, г/н N, под управлением Филоненко К.Н. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в СПАО "Ингосстрах". В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем 25 февраля 2022 года истец обратилась с заявлением о страховом возмещении к ответчику, который произведя в этот же день осмотр транспортного средства, определилразмер страхового возмещения согласно заключению N1290937 ООО "Группа содействия Дельта" - с учетом износа деталей 103 300 руб, без учета износа износа - 154 200 руб. 14 марта 2022 года страховщик произвел выплату страхового возмещения 103 300 руб.

12 апреля 2022 года Филоненко К.Н. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа и по иному экспертному заключению, составленному ООО "Русэкс" от 4 апреля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 174 481 руб, с учетом износа - 113 839 руб.

Ответчик данное экспертное заключение принял и произвел доплату страхового возмещения в размере 10 539 руб, а также частично оплатил стоимость экспертизы - 2 303 руб, неустойку - 3 477, 87 руб. Таким образом, выплата страхового возмещения была произведена по экспертизе, представленной истцом, и составила 113 839 руб, т.е. с учетом износа деталей.

Решением финансового уполномоченного от 7 июня 2022 года требования истца удовлетворены частично. Взысканы расходы на оплату независимой экспертизы 1857 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что страховая компания не выполнила возложенную на нее обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, при этом между сторонами не было достигнуто соглашения о способе страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта поскольку размер страхового возмещения не был согласован сторонами, а зависел от решения страховой компании, с суммой страхового возмещения истец согласен не был, в связи с чем исходил из необходимости взыскания страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали.

Отказывая ответчику в применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафных санкций, суд учел обстоятельства дела, период просрочки, необоснованность отказа в выплате страхового возмещения, отсутствие ссылки на исключительные обстоятельства, которые могли бы служить основанием для уменьшения размера штрафных санкций.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения по делу.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 22 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.