Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7114/2023[88-10183/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением видеоконференц-связи "ВидеоМост" по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к администрации дминистрации Таловского муниципального района Воронежской области, Кузьменко Роману Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности отсутствующим

по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Таловского районного суда Воронежской области от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 ноября 2022 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - Ржевского А.В, действующего на основании доверенности N от 7 февраля 2023 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТуФАуГИ) обратилось в суд иском к Кузьменко Р.В, администрации Таловского муниципального района Воронежской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 10 января 2018 г. N N с кадастровым номером N, заключенного между Кузьменко Р.В. и администрацией Таловского муниципального района Воронежской области, признании отсутствующим право собственности Кузьменко Р.В. на земельный участок площадью 278460 кв.м.

Иск мотивирован тем, что Кузьменко Р.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" в центральной части кадастрового квартала N, площадью 13350 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - "для сельскохозяйственного производства (рыборазведение)", что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22 февраля 2022 г. N.

Основанием возникновения права собственности ответчика на земельный участок является договор купли-продажи от 10 января 2018 г. N, заключенный между ответчиками по делу.

Согласно заключению специалиста по результатам гидрологического исследования от 21 декабря 2021 г, произведенного специалистами Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и Воронежского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного зарождения "Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" установлено, что в границах спорного земельного участка находится искусственно созданный водный объект, расположенный в естественном русле водотока, который является частью русловой сети реки Дон.

Водный объект, расположенный на спорном земельном участке (пруд Сухой) расположен на временном водотоке - ручей без названия с целью хранения и регулирования стока.

Данный пруд является русловым и имеет гидрологическую связь с водотоком - ручей без названия, являющимся частью русловой сети реки Дон. Пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Территориальное управление узнало о нарушении своих прав 16 февраля 2021 г. в связи с поступившим обращением Следственного управления следственного комитета России по Воронежской области.

Спорный земельный участок представляет собой часть земли, покрытой водотоком, а потому действия, направленные на его формирование, не могли привести к образованию самостоятельного объекта гражданских прав и обязанностей, обособленного от иных земель водного фонда, и, следовательно, не повлекли выбытие такого объекта из владения Российской Федерации.

Просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенного между Кузьменко Р.В. и администрацией Таловского муниципального района Воронежской области, признать отсутствующим право собственности Кузьменко Р.В. на спорный земельный участок.

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 7 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области просит отменить решение суда первой апелляционной инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу администрация Таловского муниципального района Воронежской области просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 6 августа 2009 г. образован земельный участок из фонда перераспределения земель, площадью 13350 кв.м, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, границы сформированы в соответствии с действующим законодательством, участок отнесен к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для рыборазведения.

Постановлением администрации Таловского муниципального района Воронежской области N от 23 ноября 2009 г. земельный участок площадью 13350 кв.м. предоставлен в аренду Кузьменко Р.В.

На основании указанного постановления между администрацией Таловского муниципального района и Кузьменко Р.В. заключен договор аренды земельного участка, площадью 13350 кв.м. с кадастровым номером N сроком на 20 лет.

В дальнейшем между администрацией Таловского муниципального района Воронежской области и Кузьменко Р.В. заключен договор купли - продажи N от 10 января 2018 г. вышеуказанного земельного участка за 56000 руб.

В выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорный земельный участок с кадастровым номером N, площадью13350 кв.м. указано, что расположен участок в центральной части кадастрового квартала N "адрес" "адрес", пруд относится по категории к землям сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования - для рыборазведения.

Согласно заключению судебной экспертизы от 14 июля 2022 г. пруд, расположенный на спорном земельном участке является обособленным водным объектом с замкнутой береговой линией, располагается в сухой балке, лишенной постоянного водотока, и, следовательно, гидрологическая связь как постоянная, так и переменная "адрес" и ее притоками отсутствует. Постоянные водотоки, расположенные выше и ниже пруда отсутствуют и, следовательно, не сообщаются с ним. На земельном участке с указанным кадастровым номером водостока "ручей без названия", притока б. Таловая или иного ручья, относящегося к постоянным водостокам, не обнаружено. Кратковременный сброс один раз в несколько лет небольших объемов воды по техническим нуждам гидрологической связи не формирует. Эпизодически формирующиеся временные потоки в период снеготаяния и ливневых дождей не являются постоянными водостоками-реками или ручьями.

Разрешая спор по существу и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 5, 8, 11 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 102, 60, 39.3, 77, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, отклонив выводы, содержащиеся в представленном истцом гидрологическом исследовании, проведенном специалистами Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и Воронежского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Центрально- Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" по уголовному делу N 12102200046490008, возбужденному 25 февраля 2021 г. СУ СК РФ по Воронежской области, согласно которому водный объект находится на земельном участке, расположен на временном водотоке-ручье без названия с целью хранения и регулирования стока, данный пруд является русловым и имеет гидрологическую связь с водотоком - ручьем без названия, являющимся частью русловой сети реки Дон, основываясь на результатах проведенной по делу экспертизы, согласно которой расположенный в пределах спорного земельного участка водный объект (пруд) образован в результате постройки гидротехнического сооружения, не имеет гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами и является обособленным (изолированным) водным объектом, следовательно, в силу положений Водного кодекса Российской Федерации может находиться в собственности муниципального образования и ответчика, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Из частей 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации следует, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, и, соответственно, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, запрещается.

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации, предусматривающей в статье 11, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях, в том числе, строительства и реконструкции мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такие строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов.

Согласно статье 21 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации (часть 1). В иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в частности, полномочия по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 настоящего Кодекса.

В силу Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36).

В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (пункт 1). Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 ГПК РФ, согласно которой правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

С учетом заявленных требований и имеющихся доказательств по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлось установление принадлежности спорного объекта конкретному лицу.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой пруд, расположенный на спорном земельном участке является обособленным водным объектом с замкнутой береговой линией, располагается в сухой балке, лишенной постоянного водотока, и, следовательно, гидрологическая связь как постоянная, так и переменная с "адрес" и ее притоками отсутствует, на основании которых сделал вывод о том, что пруд не является собственностью Российской Федерации и может находиться как в собственности муниципального образования, так и в собственности физического лица.

Между тем, в материалах дела содержится представленное истцом гидрологическое исследование, проведенное специалистами Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и Воронежского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Центрально - Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" по уголовному делу N, возбужденному 25 февраля 2021 г. СУ СК РФ по Воронежской области в отношении спорного объекта, которое содержит прямо противоположные выводы в отношении указанного объекта.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Назначение судебной экспертизы по правилам 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, сам мер к установлению или опровержению юридически значимого по делу обстоятельства не предпринял, в связи с чем, принятое им решение об оставлении без изменения решении суда первой инстанции, отказавшего в иске не отвечает требованиям о законности и обоснованности, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения и, в целях процессуальной экономии времени, направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрению.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий:

судьи: