Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7126/2023[88-10232/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулакова Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Альтезза" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альтезза"

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 15 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя ответчика Никулиной И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кулаков С.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Альтезза" о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 11 344 рублей, неустойки в размере 153 819 рублей 94 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 июня 2021 года между ним и ООО "Альтезза" был заключен договор N БТ-2127, предусматривающий поставку бытовой сантехники и техники на общую сумму 246 050 рублей 49 копеек. Также 30 июня 2021 года между сторонами был заключен договор N КХ-2127 на поставку комплекта кухонной мебели на общую сумму 478 860 рублей.

Истец свои обязательства по оплате товара исполнил, внес 3 июля 2021 года денежные средства в размере 362 500 рублей, из которых 100 % предоплаты по договору N БТ-2127 и частичная оплата по договору N КХ-2127, 3 сентября 2021 года и 17 ноября 2021 года истец внес оставшиеся денежные средства по договору N КХ-2127. Согласно условиям договора товар подлежал доставке в срок до 3 декабря 2021 года. 4 марта 2022 года истцу была передана бытовая техника на общую сумму 76 566 рублей. Шкаф духовой, микроволновая печь, посудомоечная машина, холодильник и варочная поверхность поставлены не были. Таким образом, ответчиком не был поставлен товар на сумму 171 484 рубля 49 копеек.

Получив претензию истца, 30 апреля 2022 года ответчик на банковский счет истца перечислил денежные средства в размере 160 140 рублей 49 копеек. Остаток денежных средств, подлежащих возврату истцу, составляет 11 344 рублей. Содержащееся в претензии требование о выплате неустойки в размере 153 819 рублей оставлено без удовлетворения.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 15 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Альтезза" в пользу Кулакова С.И. взысканы сумма долга по договору N БТ-2127 от 30 июня 2021 года в размере 10 348 рублей 51 копейки, неустойка в размере 152 409 рублей 58 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 83 879 рублей 04 копеек, а в доход муниципального образования "Город Белгород" государственная пошлина в размере 4 755 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 ноября 2022 года решение суда изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, уменьшены взысканные с ООО "Альтезза" в пользу Кулакова С.И. неустойка до 52 759 рублей 62 копеек, штраф до 28 879 рублей 81 копейки, расходы по уплате государственной пошлины до 2 393 рублей 24 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Альтезза", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу Кулаков С.И, полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2021 года между ООО "Альтезза" и Кулаковым С.И. были заключены два договора купли-продажи N БТ-2127 на поставку бытовой сантехники и техники на общую сумму 246 050 рублей 49 копеек, N КХ-2127 на поставку комплекта кухонной мебели стоимостью 352 194 рубля, столешницы стоимостью 86 801 рублей, ручек рейлинг модерн стоимостью 23 715 рублей, емкости в базу стоимостью 700 рублей, сетки для посуды в размере 15 450 рублей, а всего на сумму 478 860 рублей.

Как следует из договора N БТ-2127, цена по договору является фиксированной с момента внесения покупателем 100 % в рамках исполнения настоящего договора в течение 7 дней в рамках акции (пункт 2.3). Срок поступления товара на склад продавца составляет 100 рабочих дней (пункт 3.1).

Договором N КХ-2127 от 30 июня 2021 года предусмотрена предварительная оплата товара в размере 50 % при подписании договора и 50 % - не позднее 3-х календарных дней с момента получения уведомления продавцом о готовности товара. Срок поступления товара на склад продавца составляет 90 рабочих дней.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по условиям обоих договоров составляет 0, 5 % стоимости недопоставленного товара.

Согласно приходному кассовому чеку N 253 от 3 июля 2021 года Кулаковым С.И. произведена оплата за кухонную мебель в сумме 362 500 рублей.

17 ноября 2021 года произведена оплата по договору N БТ-2127 по приходным кассовым ордерам N 82 на сумму 240 078 рублей 49 копеек и N 83 на сумму 6 976 рублей 51 копейка.

Истцу была поставлена кухонная мебель на сумму 352 194 рубля, а также емкость в базу стоимостью 700 рублей, сетка для посуды стоимостью 15 400 рублей, а всего на сумму 368 344 рубля.

Таким образом, по договору N КХ-2127 Кулаковым С.И. не был оплачен товар на сумму 5 844 рубля.

4 марта 2022 года по договору N БТ-2127 Кулакову С.И. были поставлены мойка стоимостью 27 888 рублей, смеситель стоимостью 24 188 рублей и вытяжка стоимостью 24 490 рублей. Остаток денежных средств, уплаченных по договору N БТ-2127 от 30 июня 2021 года составляет 170 489 рублей. 30 апреля 2021 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 160 140 рублей 49 копеек. Таким образом, долг ответчика перед истцом по договору N БТ-2127 составляет 10 348 рублей 51 копейка.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 359, 454, 455, 456, 457, 458, 463, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив тот факт, что действия ответчика по удержанию денежных средств, оплаченных истцом по договору N БТ-2127, в счет оплаты товара, поставленного по договору N КХ-2127, не соответствующими условиям заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и, как следствие, о наличии оснований для взыскания с ООО "Альтезза" в пользу Кулакова С.И. денежных средств в размере 10 348 рублей 51 копейки.

Установив, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Альтезза" в пользу Кулакова С.И. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки и штрафа.

Определяя размер подлежащих взысканию с ООО "Альтезза" в пользу Кулакова С.И. неустойки и штрафа, учитывая срок, в течение которого истцу не поставлялся заказанный им товар и не возвращались денежные средства, а также то обстоятельство, что о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 152 409 рублей 58 копеек, штраф в размере 83 879 рублей 04 копеек.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств в части взыскания денежных средств в размере 10 348 рублей 51 копейки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Вместе с тем, изменяя решение суда и уменьшая размер взысканных с ООО "Альтезза" неустойки до 52 759 рублей 62 копеек, штрафа до 28 879 рублей 81 копейки, государственной пошлины до 2 393 рублей 24 копеек, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно условиям договора N БТ-2127 от 30 июня 2021 года Кулаков С.И. был обязан внести денежные средства в размере 100 % в срок до 7 июля 2021 года, однако фактически сделал это только 17 ноября 2021 года, следовательно, обязанность продавца поставить предварительно оплаченный товар должна быть исполнена не позднее 25 февраля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в размере 10 348 рублей 51 копейки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы в части оспаривания законности и обоснованности постановленных по делу судебных актов в указанной части, повторяющие позицию, занимаемую ООО "Альтезза" в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций в указанной части пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что при толковании договора судом также должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику, установившуюся во взаимных отношениях.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.3 договора N БТ-2127 от 30 июня 2021 года цена договора является фиксированной и не подлежит изменению с момента внесения покупателем 100 % оплаты (полной стоимости товара) в рамках исполнения настоящего договора в течение 7 рабочих дней в рамках акции.

Согласно пункту 3.1 данного договора срок поступления товара на склад продавца составляет 100 рабочих дней, исключая субботу, воскресенье и праздничные дни, установленные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из буквального содержания положений пунктов 2.3 и 3.1 договора N БТ-2127 от 30 июня 2021 года не следует, что сторонами согласовано условие о том, что срок поставки товара продавцом покупателю осуществляется в течение 100 рабочих дней с момента 100 % оплаты (полной стоимости товара).

Более того, изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно условиям названного выше договора Кулаков С.И. был обязан внести денежные средства в размере 100 % в срок до 7 июля 2021 года, однако фактически сделал это только 17 ноября 2021 года, следовательно, обязанность продавца поставить предварительно оплаченный товар должна быть исполнена не позднее 25 февраля 2022 года.

Однако, устанавливая срок исполнения продавцом своих обязательств, суд апелляционной инстанции принял во внимание календарные, а не рабочие дни, о которых прямо указано в пункте 3.1 договора N БТ-2127 от 30 июня 2021 года.

В этой связи заслуживали внимания и проверки доводы как истца, так и ответчика о соблюдении сторонами принятых на себя обязательств по договору N БТ-2127 от 30 июня 2021 года.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не в полном объеме, приведенные выше обстоятельства не были проверены судом апелляционной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 ноября 2022 года в части изменения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, распределить бремя доказывания и с учетом установленных фактических обстоятельств принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 ноября 2022 года в части изменения решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 15 июля 2022 года в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 15 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи