Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-7130/2023[88-9627/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Ерохиной И.В, Бурлиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Восход", ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4, Управлению Росреестра по Липецкой области о признании договора аренды доли земельного участка недействительным, о признании регистрации договора аренды недействительной, о признании незаконным решения общего собрания пайщиков и дополнительного соглашения, о расторжении договора аренды

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Добринского районного суда Липецкой области от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к ООО "Восход", ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4, Управлению Росреестра по Липецкой области, уточнив требования которого, просил расторгнуть договор аренды земельного участка от 17 июня 2016 года в части принадлежащей ему земельной доли, признать договор аренды земельного участка в части принадлежащей ему земельной доли недействительным, признать регистрацию договора аренды недействительной, признать незаконным решение общего собрания пайщиков и дополнительное соглашение, заключенное к договору аренды от 16 апреля 2021 года.

Решением Добринского районного суда Липецкой области от 24 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО9 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает, что суды проигнорировали ссылку истца на отсутствие в спорном договоре аренды, оригинал которого отказалось предоставить ООО "Восход", подписи представителя стороны. По убеждению истца, суд должен был расторгнуть договор аренды земельного участка в части принадлежащей ему доли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено, что ФИО9, ООО "Восход", ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4 являются собственниками в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером N, расположенный по адресу относительно ориентира: "адрес", с/п Новочеркутинский сельсовет, восточнее "адрес", "адрес".

17 июня 2016 года участниками общей долевой собственности проведено общее собрание, на котором присутствовали ФИО12, ФИО6, представитель 10 собственников земельных долей, включая ФИО9, по доверенностям ФИО13, представитель ООО "Восход" ФИО14, а также от органов местного самоуправления - глава сельского поселения ФИО15.

В соответствии с протоколом общего собрания участников долевой собственности от 17 июня 2016 года повесткой дня собрания являлись два вопроса: об условиях договора аренды и о лице, уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности заключить договор арены земельного участка.

По результатам собрания между собственниками указанного земельного участка и ООО "Восход" заключен договор аренды земельного участка от 17 июня 2016 года на следующих условиях: срок договора аренды - 5 лет; арендная плата за одну земельную долю, равную 76 700 кв.м, определена в размере: зерно 1 500 кг, сахар 50 кг, мука 50 кг, масло растительное 15 литров, денежная сумма, равная земельному налогу, услуги по вспашке и рекультивации огорода общей площадью не более 0, 3 га, ритуальные услуги в случае смерти арендодателя - 3 500 руб.

Также было определено лицо, полномочное подписать договор аренды от имени арендодателей, -

ФИО13, представляя интересы ФИО9 на общем собрании, действовала на основании доверенности от 18 апреля 2016 года, которой ФИО9 уполномочил ее представлять его интересы по пользованию долей в праве общей собственности (земельной долей) площадью 6, 18 га из земель сельскохозяйственного назначения, быть представителем в Росреестре при регистрации права собственности, реализовывать права участника долевой собственности, представлять его интересы на общем собрании участников долевой собственности для принятия необходимых решений о порядке владения, пользования долей в праве общей долевой собственности, а также согласовывать с сособственниками порядок распоряжения, владения и пользования земельным участком, условия его аренды и заключения иных сделок.

Срок действия доверенности составлял 6 лет, доверенность ФИО9 не отзывалась.

До окончания срока договора аренды от 17 июня 2016 года на основании решения общего собрания участников долевой собственности от 16 апреля 2021 года с ООО "Восход" заключено дополнительное соглашение к такому договору аренды, которым изменены: срок аренды - 20 лет; арендная плата за земельную долю 76 700 кв.м стала составлять: зерно ячмень - 15 00 кг, зерно пшеница - 500 кг, сахар - 50 кг, мука - 50 кг, масло растительное - 20 литров, услуги по вспашке и культивации огорода площадью 0, 4 га или денежная компенсации в размере 500 руб. за культивацию и 500 руб. за вспашку, возмещение денежные средств по уплате земельного налога без учета штрафов и пеней; предусмотрена дополнительным соглашением возможность получения арендной платы в денежном выражении, выплата средств на ритуальные услуги - 8 000 руб, также изменен срок выплаты арендной платы - с 1 сентября до 31 декабря текущего года.

Государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды от 17 июня 2016 года произведена 30 апреля 2021 года.

Требования иска ФИО9 обоснованы ненадлежащим исполнением арендатором ООО "Восход" обязательств по выплате арендной платы, отказом данного общества в расторжении договора аренды и в согласовании выдела земельной доли, заключением договора арены и дополнительного соглашения к нему без его участия, отсутствием полномочий у представителя истца на изменение срока договора аренды, неуведомлением о проведении общего собрания, неподписанием ФИО13 от имени арендодателей договора аренды, регистрацией договора аренды от 17 июня 2016 года ненадлежащим регистратором.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 161, 162, 450, 614, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.5, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14, 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", отказал в удовлетворении исковых требований.

К такому выводу суд первой инстанции пришел, исходя из установленных обстоятельств государственной регистрации договора аренды от 17 июня 2016 года должностным лицом - специалистом-экспертом муниципального отдела по "адрес" Управления Россреестра по "адрес" ФИО16, в чьи должностные обязанности входило осуществление функций государственного регистратора, а также соответствия копии договора аренды земельного участка от 17 июня 2016 года, имеющейся в материалах регистрационного дела, условиям договора аренды, определенным общим собранием и отраженным в его протоколе, и представленному ответчиком договору аренды земельного участка от 17 июня 2016 года, содержащему подпись представителя 10 сособственников, включая ФИО9, по доверенности ФИО13

Как отметил суд первой инстанции, ФИО13, представляя интересы истца на общих собраниях от 17 июня 2016 года и в дальнейшем на собрании от 16 апреля 2021 года, действовала в пределах предоставленных ей полномочий доверенностью от 18 апреля 2016 года и в пределах срока, на который она была выдана.

Порядок проведения общего собрания участников долевой собственности и доведение информации о проведении общего собрания судом первой инстанции проверены и нарушений не выявлено.

Не установилсуд первой инстанции и нарушений условий договора аренды земельного участка в отношении истца, связанных с выплатой арендной платы, выплаченной истцу за весь период действия договора аренды в полном объеме пропорционально размеру принадлежащей ему земельной доли, что подтверждалось ведомостями на получение сахара, зерна, муки, растительного масла, вспашки и культивации огорода, в которых имеется подпись ФИО9, а также квитанций по уплате земельного налога, справками о доходах физического лица.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, согласился с выводами суда первой инстанции, а также с оценкой представленных сторонами доказательств.

Признаны судом апелляционной инстанции безосновательными доводы истца о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу криминалистической экспертизы на предмет определения давности выполнения подписи представителя арендаторов ФИО13 в договоре аренды от 17 июня 2016 года, поскольку истцом не оспаривались факты его заключения собственниками земельных долей в июне 2016 года, передачи земельных долей в аренду ООО "Восход" с выплатой последним, начиная с 2016 года, арендной платы.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что истец, получая арендную плату за весь период действия договора аренды и дополнительного соглашения к нему в размере, определенном условиями данного договора, исходил из действительности данной сделки и не оспаривал наличие арендных отношений с ООО "Восход".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся правоотношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

К утверждениям истца о том, что суды должны были расторгнуть договор аренды спорного земельного участка в части принадлежащей ему доли судебная коллегия относится критически в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1) и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 1 подпункт 2).

Абзац первой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Все эти основания касаются тех или иных нарушений договора со стороны арендатора.

Так в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3).

Согласно абзацу второму статьи 619 названного Кодекса договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами с учетом условий договора аренды и дополнительного соглашения к нему не установлены факты нарушений арендатором, связанных с выплатой арендной платы, а иное основание досрочного расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя, истцом не заявлено, следовательно, правомерность выводов судов об отсутствии оснований для расторжения договора аренды земельного участка не опровергнута доводами кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций проверена и правильно признана несостоятельной позиция истца, сославшегося на отсутствие подписи представителя арендодателей в договоре аренды от 17 июня 2016 года, имеющегося в материалах регистрационного дела, и на необходимость проведения по делу экспертизы с целью исследования экземпляра договора аренды, представленного ответчиком с такой подписью.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Добринского районного суда Липецкой области от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина