Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7136/2023[88-10667/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лабутина Александра Александровича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Лабутина Александра Александровича

на решение Советского районного суда города Липецка от 22 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Лабутин А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого по вине водителя Полетаева Ю.А, управлявшего автомобилем Фиат, государственный регистрационный номер О 300 ЕХ 48, был поврежден принадлежащий ему квадроцикл CFMONO X8. Гражданская ответственность Полетаева Ю.А. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое произвело истцу выплату в размере 170 000 рублей. Вместе с тем, по расчетам истца стоимость восстановительного ремонта квадроцикла составляет 700 000 рублей. Направленная в адрес страховщика претензия, а затем обращение истца к финансовому уполномоченному остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Советского районного суда города Липецка от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лабутин А.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 февраля 2022 года по вине водителя Полетаева Ю.А, управлявшего автомобилем Фиат, государственный регистрационный номер О 300 ЕХ 48, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Лабутину А.А. квадроцикл CFMONO X8 получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Полетаева Ю.А. была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Лабутина А.А. на момент ДТП застрахована не была.

21 февраля 2022 года Лабутин А.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства.

По заданию страховщика ООО "Компакт Эксперт Центр" подготовлено экспертное заключение N 8892/133/01192/22 от 1 марта 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квадроцикла без учета износа заменяемых изделий составляет 252 100 рублей, с учетом износа заменяемых изделий - 170 000 рублей.

14 марта 2022 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 170 000 рублей.

18 марта 2022 года Лабутин А.А. обратился к АО "АльфаСтрахование" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 230 000 рублей, в удовлетворении которой страховщиком было отказано.

19 апреля 2022 года с аналогичными требованиями Лабутин А.А. обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения Лабутина А.А. по заданию финансового уполномоченного ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" было проведено экспертное исследование.

Согласно заключению эксперта N У-22-44669/3020-004 от 18 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа заменяемых изделий составляет 125 300 рублей, без учета износа заменяемых изделий - 199 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 26 мая 2022 года в удовлетворении требований Лабутина А.А. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения отказано.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагал, что с АО "АльфаСтрахование" в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 29 000 рублей, поскольку страховщик в нарушение положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не исполнил свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, а поэтому должен возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения исковых требований), суд первой инстанции исходил из отсутствия у страховщика обязанности осуществить истцу страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему квадроцикла, то есть возместить причиненный вред в натуре, в связи с чем пришел к выводу об исполнении АО "АльфаСтрахование" в установленный законом срок обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему в полном объеме.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о том, что суд необоснованно не признал квадроцикл легковым транспортным средством.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно ГОСТ Р 52051-2003. Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения, принятому и введенному в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 139-ст, к легковым транспортным средствам относятся транспортные средства с кузовом седан, хэтчбек, универсал, купе, кабриолет.

Регистрация транспортного средства осуществляется органами ГИБДД и выдается паспорт транспортного средства, для управления транспортного средства необходимо водительское удостоверение, которое также выдается органами ГИБДД.

В то время как квадроцикл - это четырехколесное мототранспортное средство, используемое вне дорог общего пользования, имеющее паспорт самоходной машины и регистрирующее в Гостехнадзоре; для управления квадроциклом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 796 от 12 июня 1989 года используются водительское удостоверение категории "А I" машиниста-тракториста, выдаваемые Гостехнадзором. Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники RU ТК 02109 транспортным средством заявителя является снегоболотоход.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того обстоятельства, что вред причинен квадроциклу, а не легковому транспортному средству, в связи с чем при осуществлении страхового возмещения предусмотренные пунктами 15.2, 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правила не применимы.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Лабутиным А.А. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 22 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лабутина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи