Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7140/2023[88-10112/2023]

N88-10112/2023, N2-1644/2015

г. Саратов 19 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-1644/3015 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Коновалову А.Л. о досрочном взыскании задолженности по кредиту и о расторжении кредитного договора по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БП-Финанс" на апелляционное определение Липецкого областного суда от 2 ноября 2022 года

установил:

заочным решением Елецкого городского суда Липецкой области от 20 августа 2015 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") к Коновалову А.Л. о взыскании кредитной задолженности и о расторжении кредитного договора расторгнут кредитный договор N 116079 от 13 сентября 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Коноваловым А.Л, с Коновалова А.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 116079 от 13 сентября 2013 года по состоянию на 21 мая 2015 года в сумме 476 383 руб.08 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 963 руб. 83 коп, а всего взыскано 484 346 руб. 91 коп.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 17 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью "БП-Финанс" (далее - ООО "БП-Финанс") признано правопреемником истца ОАО "Сбербанк России", произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ООО "БП-Финанс".

23 июля 2020 года ООО "БП-Финанс" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая на то, что 03 февраля 2016 года Елецким межрайонным отделом судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности с Коновалова А.Л. в пользу ООО "БП-Финанс", которое окончено 2 декабря 2016 года. Решение суда по гражданскому делу N 2-1644/2015 не исполнено. При этом исполнительный документ взыскателю возвращен не был, о факте окончания исполнительного производства ООО "БП-Финанс" не уведомлено, мероприятия по розыску исполнительного листа оказались безрезультатными.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 06 августа 2020 года восстановлен процессуальный срок на предъявление исполнительного документа к исполнению. Выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1644/2015 по иску ОАО "Сбербанк России" к Коновалову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Определением от 11 мая 2022 года суд апелляционной инстанции на основании частей 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению частной жалобы Коновалова А.Л. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 6 августа 2020 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 25 мая 2022 года определение Елецкого городского суда Липецкой области от 06 августа 2020 года отменено, восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного Елецким городским судом Липецкой области во исполнение заочного решения Елецкого городского суда Липецкой области от 20 августа 2015 года о взыскании с Коновалова А.Л. в пользу ООО "БП-Финанс" задолженности в сумме 484 346 руб. 91 коп, выдан ООО "БП-Финанс" дубликат исполнительного листа о взыскании с Коновалова А.Л. в пользу ООО "БП-Финанс" задолженности в сумме 484 346 руб. 91 коп.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 года апелляционное определение Липецкого областного суда от 25 мая 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением Липецкого областного суда от 2 ноября 2022 года определение Елецкого городского суда Липецкой области от 06 августа 2020 года отменено, ООО "БП-Финанс" в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительных документов к исполнению, выдаче дубликатов исполнительных листов отказано.

В кассационной жалобе ООО "БП-Финанс" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на то, что к данному случаю должен быть применен специальный срок для обращения за дубликатом исполнительного документа, так как исполнительный документ был утерян.

От Коновалова А.Л. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в указанный период.

Исходя из положений ст. 112, 432 ГПК Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Как установлено материалами дела, на основании вступившего в законную силу заочного решения Елецкого городского суда Липецкой области от 20 августа 2015 года взыскателю 13 октября 2015 года выдан исполнительный лист ФС N.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 17 декабря 2015 года произведена замена стороны истца в гражданском деле N 2-1644/3015 на ООО "БП-Финанс".

На основании заочного решения суда в отношении должника Коновалова А.Л. Елецким межрайонным отделом судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Согласно ответу начальника отдела - старшего судебного пристава Елецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области от 30 июня 2020 года исполнительное производство было окончено 2 декабря 2016 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный лист был направлен взыскателю, однако установить его местонахождение не удалось.

Удовлетворяя заявление ООО "БП-Финанс" о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, установив факт утраты исполнительного документа, выданного на основании заочного решения Елецкого городского суда Липецкой области от 20 августа 2015 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для выдачи взыскателю дубликата исполнительного листа.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ООО "БП-Финанс", суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 23, 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу, что на момент обращения заявителя в суд срок предъявления исполнительных документов к исполнению истек, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, не представлено, в связи с чем, оснований для выдачи дубликатов исполнительных листов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что об окончании исполнительного производства ему стало известно 30 июня 2020 года из справки, предоставленной Елецким межрайонным отделом судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области не может рассматриваться в качестве обстоятельства, объективно препятствовавшее лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право для предъявления исполнительных листов к исполнению, в установленный законом срок.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следует отметить, что информация о наличии возбужденных исполнительных производствах является общедоступной, поскольку размещена на официальном сайте службы судебных приставов.

Доказательства того, что ООО "БП-Финанс" предпринимало после заключения договора уступки права требования, а именно с 9 ноября 2015 года реальные действия для истребования исполнительного листа от цедента, розыска исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что исполнительный документ в отношении должника Коновалова А.Л. по гражданскому делу N2-1644/2015 после заключения договора цессии передан не был, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку заявитель обратился в суд с заявлением со значительным пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не предпринял мер оперативной защиты своих прав взыскателя, не проявило должной осмотрительности и разумной осторожности при осуществлении своих прав, доказательства, подтверждающие наличие уважительной причины пропуска срока представлены не были, оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не имелось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, судом апелляционной инстанции установлены правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Липецкого областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БП-Финанс" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов