Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7143/2023[88-10668/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чудова Анатолия Владимировича к Федеральной службе судебных приставов России, отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Курску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области о взыскании излишне удержанных денежных средств

по кассационной жалобе Чудова Анатолия Владимировича

на решение Ленинского районного суда города Курска от 7 июня 2022 года, апелляционное определение Курского областного суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Чудов А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России), отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Курску Управления ФССП России по Курской области, Управлению ФССП России по Курской области и, уточнив исковые требования просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации излишне взысканные денежные средства в размере 78 263 рублей 03 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 548 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на исполнении в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Курску УФССП России по Курской области находится исполнительное производство N 1534/19/46005-ИП о взыскании с него в пользу Чудовой О.В. алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2020 года обращено взыскание на его заработную плату и иные доходы, в частности, для производства удержаний из заработной платы постановление об обращении взыскания на заработную плату было направлено по месту работы в АО "ГеоСпецСтрой" в размере 50 %, из которых 1/4 часть - текущие алименты, а оставшаяся часть - в счет погашения задолженности. Согласно выданной АО ГеоСпецСтрой" справке от 22 марта 2021 года на основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя с него в пользу взыскателя фактически была удержана и перечислена сумма основного долга с учетом исполнительского сбора в размере 98 130 рублей 45 копеек. Кроме того, судебным приставом-исполнителем незаконного были списаны денежные средства с его счетов в ПАО "Сбербанк России" в размере 62 345 рублей 21 копейки и АО "Альфа-Банк" в размере 15 917 рублей 82 копеек, что превысило сумму задолженности. Согласно ответу УФССП России по Курской области от 23 июля 2021 года в связи с погашением задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, также в адрес АО "ГеоСпецСтрой" направлено указание бухгалтеру о необходимости при удержании текущих алиментов учесть частичное погашение задолженности в размере 15 917 рублей 82 копеек.

Полагая, что расчет удержаний и имеющейся задолженности произведен судебным приставом-исполнителем неправильно, с него незаконно в счет будущих платежей излишне удержаны денежные средства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 7 июня 2022 года с учетом определения этого же суда от 9 августа 2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 22 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Чудов А.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя Чудовой О.В. произведен расчет задолженности по алиментам.

В связи с ненадлежащим исполнением должником Чудовым А.В. алиментных обязательств постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2020 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, по месту работы Чудова А.В. в АО "ГеоСпецСтрой" направлено постановление, в котором указано на необходимость производить удержания ежемесячно в размере: 50 % из них - 1/4 часть текущие алименты, а остальная часть в счет погашения задолженности, алименты удерживать из всех доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. Удержание и выплату сумм производить регулярно вплоть до погашения всей взыскиваемой суммы или распоряжения судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что удержание алиментов с должника Чудова А.В. производилось как по месту работы в АО "ГеоСпецСтрой", так и за счет средств, находящихся на его банковских счетах.

Расчет задолженности по алиментам, произведенный судебным приставом-исполнителем по состоянию на 1 февраля 2020 года в равзмере 91 710 рублей 70 копеек, Чудовым А.В. оспорен не был.

Согласно справкам АО "ГеоСпецСтрой" от 22 марта 2021 года и от 7 июня 2022 года из заработной платы Чудова А.В. в пользу взыскателя Чудовой О.В. за период с марта 2020 года по январь 2021 года произведено удержание алиментов в размере 91 710 рублей 70 копеек и исполнительского сбора в размере 6 419 рублей 75 копеек.

Удержание алиментов со счетов, открытых на имя истца Чудова А.В. в ПАО "Сбербанк России" и АО "Альфа-Банк" подтверждены выписками по счету.

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Курску УФССП России по Курской области от 22 октября 2021 года было обращено взыскание на доходы должника Чудова А.В. в СМУ N АО "Трансинжстрой" с 8 октября 2021 года.

В связи с установлением факта удержания с Чудова А.В. алиментов в сумме, превышающей установленную судебным приставом-исполнителем задолженность, судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по урегулированию данного вопроса. Так, в связи с установленной переплатой взыскатель Чудова О.В. обратилась в службу судебных приставов с заявлением о зачете суммы взысканных с Чудова А.В. алиментов, превышающей установленную судебным приставом-исполнителем задолженность, в размере 30 179 рублей 83 копеек в счет будущих алиментных платежей.

Согласно справке АО "Трансинжстрой" СМУ N 154 на основании письма судебного пристава-исполнителя по месту работы Чудова А.В. последнему произведен зачет взысканных сумм в счет будущих платежей, удержание алиментов с Чудова А.В. не производилось.

При этом с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности Чудов А.В. в суд не обращался, в указанной части действия судебного пристава-исполнителя незаконными не признавались.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 111, 113, 116 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив тот факт, что Чудов А.В. является плательщиком алиментов в пользу взыскателя Чудовой О.В. на содержание дочери Чудовой Надежды до ее совершеннолетия, то есть до 18 июля 2027 года, а также тот факт, что по состоянию на 1 февраля 2020 года за Чудовым А.В. значилась задолженность по алиментам в размере 91 710 рублей 70 копеек, по состоянию на 7 октября 2021 года имеется задолженность по алиментам в размере 50 160 рублей 17 копеек, которая истцом не погашена, при этом лица, выплачивающие должнику заработную плату, удерживают денежные средства из нее в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы Чудова А.В. судебным приставом-исполнителем не нарушены, действиями судебного пристава-исполнителя вред истцу не причинен.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Положения статей 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывают основания и условия возмещения вреда, причиненного в результате деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу, закрепленному в статьях 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие истца с установленным размером задолженности по алиментам само по себе основанием для отмены постановленных по делу судебных актов и взыскания в его пользу денежных средств не является, поскольку спор между сторонами разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных исковых требований.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Чудовым А.В. в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе об излишне удержанных судебным приставом-исполнителем денежных средствах и причинении ему тем самым убытков, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 7 июня 2022 года, апелляционное определение Курского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чудова Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи