Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7164/2023[88-10669/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ломбард "Диамант" к Улизько Дмитрию Дмитриевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Улизько Дмитрия Дмитриевича

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

ООО ломбард "Диамант" обратилось в суд с исковым заявлением к Улизько Д.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 23 ноября 2018 года по 1 марта 2022 года в размере 593 619 рублей, указав в обоснование заявленных требований на то, что приговором Муромского городского суда Владимировской области от 10 августа 2018 года по делу N 1-2/20218 удовлетворен иск общества о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 3 207 600 рублей.

За период с 1 января 2019 года по 31 марта 2020 года с Улизько Д.Д. были удержаны денежные средства в размере 46 035 рублей 61 копейки. 30 августа 2019 года ответчик добровольно погасил часть задолженности в размере 10 000 рублей. 6 декабря 2021 истец на основании актов о передаче нереализованного имущества должника принял 6 принадлежащих ответчику земельных участков на общую сумму 2 569 200 рублей. Однако до настоящего времени задолженность в полном размере не погашена.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Улизько Д.Д. в пользу ООО ломбард "Диамант" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 23 ноября 2018 года по 1 марта 2022 года в размере 593 619 рублей. Также с Улизько Д.Д. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 136 рублей.

В кассационной жалобе Улизько Д.Д, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Считает, что расчет процентов произведен истцом неправильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Муромского городского суда Владимирской области от 10 августа 2018 гола Улизько Д.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Одновременно указанным приговором суда был частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ООО ломбард "Диамант", с Улизько Д.Д. в пользу общества в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 3 207 600 рублей.

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранен наложенный постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 12 октября 2017 года арест в виде запрета на совершение сделок на принадлежащее Улизько Д.Д. имущество в виде 10 земельных участков в Богородском районе Нижегородской области.

Приговор вступил в законную силу 22 ноября 2018 года.

На основании исполнительного листа серии ФС N 020933186 от 3 декабря 2018 года Богородским РОСП УФССП России по Нижегородской области 6 февраля 2019 года было возбуждено исполнительное производство N 7992/19/52013-ИП.

Приговором суда какой-либо отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должнику представлено не было, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения приговора суда в части удовлетворенного гражданского иска ответчик не обращался.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма процентов за период с 23 ноября 2018 года по 1 марта 2022 года с учетом частичной выплаты в размере 2 675 484 рублей 31 копейки составляет 593 619 рублей 14 копеек.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив тот факт, что решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного истцу преступлением, ответчиком в полном объеме до настоящего времени не исполнено, проверив представленный истцом расчет процентов за период с 23 ноября 2018 года по 1 марта 2022 года, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных ООО ломбард "Диамант" требований о взыскании с Улизько Д.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о неправильно определенных судом как возмещенной истцу суммы денежных средств, взысканных приговором суда, так и размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судом апелляционной инстанции, проверившим расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов, отмечено, что размер заявленных истцом и взысканных судом первой инстанции с ответчика процентов в размере 593 619 рублей 14 копеек не превышает правильный размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2018 года по 1 марта 2022 года в сумме 596 795 рублей 39 копеек.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе материалами исполнительного производства N 7992/19/52013-ИП.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Улизько Д.Д. в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о неправильно установленном судом размере денежных средств, выплаченных им в рамках исполнительного производства N 7992/19/52013-ИП во исполнение приговора Муромского городского суда Владимирской области от 10 августа 2018 гола, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Улизько Дмитрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи