Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7168/2023[88-10114/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова С.И, Ачилова Д.В. к Ли Р.Я. о признании права собственности на объект незавершенного строительства

по кассационной жалобе Ли Р.Я. на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 9 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 октября 2022 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам веб-конференцсвязи объяснения Ли Р.Я, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Дроздова С.И, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дроздов С.И. и Ачилов Д.В, обратились в суд с иском к Ли Р.Я, просили признать за ними право собственности на объект незавершенного строительства - магазин непродовольственных товаров, по адресу: "адрес", изменив долевое соотношение собственников общей долевой собственности в соответствии с размером понесенных финансовых расходов, признав за Дроздовым С.И. право собственности на 2/3 доли в праве, за Ачиловым Д.В. - на 1/3 долю в праве собственности на указанный объект.

В обоснование требований указано, что у истцов и ответчика в общей долевой собственности находится земельный участок по указанному адресу, в 2018 году ими было принято совместное решение о строительстве на земельном участке магазина непродовольственных товаров за счет общих средств собственников. Согласно договоренности всех участников, финансирование должно осуществляться пропорционально долям в праве общей долевой собственности на земельный участок: Дроздов С.И. - 1/2 доля, Ачилов Д.В. - 1/4 доля, Ли Р.Я. - 1/4 доля. Также должны были регистрироваться доли в праве собственности на построенное здание после окончания строительства. 10 декабря 2018 года им было выдано разрешение на строительство здания. В настоящий момент здание представляет собой незавершенный строительством объект, построенный за счет средств истцов, ответчик от финансирования работ по строительству уклонился. В связи с тем, что без заявления третьего собственника земельного участка - ответчика по делу, на имя которого выдавалось разрешение на строительство, отказано в осуществлении государственной регистрации права на спорный объект, заявлен настоящий иск.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 9 июля 2021 года исковые требования удовлетворены, постановлено признать за истцами право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - магазин непродовольственных товаров, расположенный на земельном участке площадью 3827 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в следующих долях: за Дроздовым С.И. - 2/3 доли, за Ачиловым Д.В. - 1/3 доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дроздову С.И, Ачилову Д.В. и Ли Р.Я. на праве общей долевой собственности (доли в праве 1/2, 1/4, и 1/4 соответственно) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3827 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объекты культурно - бытового назначения (магазин).

Право собственности за сторонами зарегистрировано 3 июля 2010 года, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

В 2018 году между сторонами была достигнута договоренность о строительстве на указанном земельном участке здания магазина.

10 декабря 2018 года Дроздову С.И, Ачилову В.Д. и Ли Р.Я. администрацией муниципального района "Медынский район" Калужской области было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - здания магазина непродовольственных товаров площадью застройки 504 кв.м по указанному адресу.

Судом установлено, в целях осуществления строительства здания 1 октября 2018 года и 21 ноября 2019 года Дроздов С.И. и Ачилов Д.В. заключили с ООО "Техтранс" договоры по разработке проектной документации, подготовке строительной площадки, строительству фундамента нежилого здания в соответствии с техническим заданием заказчика, по изготовлению и монтажу металлоконструкции нежилого здания.

Указанными договорами была определена стоимость работ, финансирование работ осуществлялось заказчиками Дроздовым С.И. и Ачиловым В.Д, расходы были распределены между ними в долевом отношении: Дроздов С.И. - 2/3 части расходов, Ачилов В.Д. - 1/3 часть.

Актами сверки расчетов между Ачиловым Д.В. и ООО "Техтранс" и Дроздовым С.И. и ООО "Техтранс" от 02 марта 2020 года подтверждено, что оплата выполненных работ произведена.

Ответчик, ссылаясь на то, что строительство спорного объекта осуществлялось, в том числе, за счет его денежных средств, допустимых доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Ачилов Д.В, которому, как утверждал ответчик, он передавал денежные средства, отрицал факт передачи ему денежных средств ответчиком.

8 октября 2020 года в отношении вышеуказанного объекта недвижимости по заданию заказчиков Дроздова С.И, Ачилова В.Д. и Ли Р.Я. кадастровым инженером "данные изъяты" ФИО13 был изготовлен технический план и декларация об объекте недвижимости.

Из вышеуказанного следует, что незавершенный строительством объект на вышеуказанном земельном участке возведен, техническим заключением "данные изъяты" от 15 апреля 2021 года подтверждено, что угрозы жизни и здоровью граждан вышеуказанный объект недвижимости не представляет.

Из указанного заключения также следует, что здание находится в стадии незавершенного строительства, смонтирован металлический каркас на монолитном железобетонном фундаменте.

Направленное истцами предложение ответчику о финансировании строительства осталось без удовлетворения.

Заявление о постановке незавершенного строительством объекта на кадастровый учет ответчик подписать отказался. Поскольку разрешение на строительство было выдано, в том числе, ответчику, ввиду отсутствия его подписи Росреестр 20 октября 2020 года приостановил осуществление действий по государственному кадастровому учету в отношении спорного объекта недвижимости.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 219, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцы за счет личных денежных средств на принадлежащем им земельном участке с согласия ответчика создали спорный незавершенный строительством объект недвижимости, требования о целевом назначении земельного участка и требования градостроительных и строительных норм и правил соблюдены, площадь, занимаемая спорным объектом, не превышает площади принадлежащих истцам долей в праве на земельный участок, препятствий в использовании ответчиком принадлежащей ему доли земельного участка возведенным объектом незавершенного строительства не установлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом при разрешении спора была дана оценка выписке о движении денежных средств по счету ответчика, открытому в "данные изъяты"", о переводе ответчиком Ачилову Д.В. денежных средств, поскольку назначение платежа в переводах не указано, суммы переводов: 2650 руб. в июне 2018 года, 8250 руб. и 250 руб. в декабре 2018 года, 22500 руб. в декабре 2019 года несоразмерны с затратами на строительство, не соответствуют объяснениям ответчика о внесении им денежных средств на строительство спорного объекта в общей сумме 400 000 руб. Кроме того, как следует из объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции, он обратился с самостоятельным иском о взыскании указанных сумм с Ачилова Д.В.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчиком передавались денежные средства на строительство спорного объекта, о незаконности договоров подряда, заключенных с ООО "Техстрой", отсутствии доказательств внесения истцами денежных средств ООО "Техстрой", были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 9 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ли Р.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи