Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-7177/2023[88-9512/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Ерохиной И.В, Бурлиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 723 300 руб. 75 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 835 руб.

Во встречном иске ФИО2 просил взыскать с ФИО1 стоимость годных остатков в размере 13 135 руб.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 января 2023 года, иск ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба 153 908 руб. 66 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 278 руб. Встречный иск ФИО2 удовлетворен, взыскана в его пользу с ФИО1 стоимость годных остатков в размере 13 135 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что ей незаконного отказано судами в назначении по делу дополнительной экспертизы по стоимости рамы транспортного средства. Обращает внимание на ранее принятый судебный акт, констатирующий факт полной гибели ее автомобиля.

В поданных возражениях ФИО2 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 5 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ГАЗ 2824NE, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, собственником которого являлась ФИО1

Виновным в происшествии признан ФИО2, риск гражданской ответственности которого при управлении автомобилем Volkswagen Tiguan не был застрахован.

Автомобиль истца с 26 июля 2018 года застрахован в ООО "Сосьете Женераль Страхование" на страховую сумму 1 378 599 руб.

По заключению специалиста ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" N от 12 февраля 2020 года имело место конструктивная гибель транспортного средства ГАЗ 2824NE по техническим показателям и экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 320 200 руб, размер материального ущерба - в размере 987 900 руб.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 8 июня 2020 года с ООО "Сосьете Женераль Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 24 449 руб. 75 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 мая 2021 года решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 8 июня 2020 года изменено путем увеличения взысканной суммы страхового возмещения до 264 599 руб. 75 коп.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО7 N/С от 1 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2824NE в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия составила 359 189 руб. 69 коп.

По выводам эксперта ФИО7, замена рамы данного автомобиля не требуется, поскольку визуально на фотографиях перекос рамы не был зафиксирован, а инструментальное исследование рамы специалистом ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" не производилось.

Осмотреть раму эксперту не представилось возможным из-за ее отсутствия.

Эксперт указал, что у данной модели автомобиля стандартная рама имеет задний удлинитель, который был поврежден и включен в расчет стоимости ущерба.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "Авто-эксперт" N N 12 сентября 2022 года полная гибель транспортного средства не наступила, стоимость ремонта рассчитана в размере 418 508 руб. 41 коп.

Эксперт ООО "Авто-эксперт" в расчет размера ущерба также включил стоимость замены заднего удлинителя рамы, указав, что на основной части рамы визуальные повреждения отсутствуют, поврежден только задний левый удлинитель.

Автомобиль ГАЗ 2824NE был восстановлен.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, основываясь на заключении повторной экспертизы как на достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что невозмещенная часть ущерба составила 153 908 руб. 66 коп. (418 508 руб. 41 коп. - 264 599 руб. 75 коп.).

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по исследованию рамы поврежденного транспортного средства истца.

С учетом признания встречного иска суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 заявленные им в требованиях встречного иска денежные средства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, оставил его без изменения, отклонив доводы об обоснованности заключения специалиста ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" N от 12 февраля 2020 года, подготовленного по инициативе ФИО1

Не усмотрел суд апелляционной инстанции оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы ввиду невозможности идентифицирования неномерной рамы поврежденного транспортного средства истца, причем утилизированной при ее замене.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов обеих инстанций, поскольку данные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

Суды дали надлежащую правовую оценку заключениям досудебного исследования и судебных экспертиз, приведя соответствующие суждения в обжалуемых судебных актах. Выводы судов каких-либо противоречий не имеют.

Довод ФИО1 о неназначении по делу дополнительной экспертизы по определению стоимости рамы транспортного средства о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку оснований к тому, предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как правильно отметили суды, не имелось.

Ссылка на преюдициальность ранее состоявшихся судебных актов, установивших конструктивную гибель поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца, не свидетельствует о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, подлежащим установлению с учетом заявленных требований.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина