Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7220/2023[88-9735/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Ф.Р.оглы к ООО "Сеть связной" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Мамедова Ф.Р.оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Мамедов Ф.Р.оглы обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 25 августа 2021 года Мамедов Ф.Р. оглы приобрел в магазине ответчика телефон Apple iPhone 12 pro Max 25 gb стоимостью 108 990 руб. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в телефоне проявился недостаток - не работает функция Face ID.

В связи с этим, 30 августа 2021 года истец обратился в магазин ООО "Сеть Связной" с требованием в письменной форме о соразмерном уменьшении стоимости товара, в ответ на которое ответчик попросил передать товар в магазин продавца по месту покупки для дальнейшей доставки в авторизованный сервисный центр с целью проведения проверки качества.

31 августа 2021 товар был передан в магазин, а 21 сентября 2021 возвращен истцу после проведения проверки качества. Согласно заключению ООО "Сеть Связной" заявленный дефект не обнаружен. При этом информация о времени и месте проведения проверки качества до истца доведена не была, в связи с чем Мамедов Ф.Р.о. был лишен права присутствовать при проведении проверки качества.

По результатам проведенного по инициативе истца исследования установлено, что дефект присутствует и он носит производственный характер.

Учитывая изложенное и полагая свои права как потребителя нарушенными, истец просил суд взыскать в свою пользу с ООО "Сеть Связной" 70 000 руб. в счёт соразмерного уменьшения стоимости товара, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10 сентября 2021 по 19 октября 2021 в размере 43 596 руб, а также начиная с 20 октября 2021 по день фактического исполнения решения в размере по 1 089 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 28 февраля 2022 года с учётом определения суда от 15 апреля 2022 года об исправлении описки, исковые требования частично удовлетворены.

С ООО "Сеть Связной" в пользу Мамедова Ф.Р.оглы взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара в размере 60 753 руб. 64 коп, неустойка за период с 10 сентября 2021 по 28 февраля 2022 в размере 18 746 руб. 28 коп, а начиная с 28 февраля 2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара (60 753 руб. 64 коп.) в размере 1 089 руб. 90 коп. от стоимости товара (108 990 руб.) за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 руб, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 414 руб. 80 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 339 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Сеть Связной" в пользу ООО "Экспертиза-Саратов" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 583 руб. 90 коп, в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области - государственная пошлина в размере 2 885 руб.

С Мамедова Ф.Р.оглы в пользу ООО "Экспертиза-Саратов" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 416 руб. 10 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске. С Мамедова Ф.Р.оглы в пользу ООО "РусЭксперт" взысканы расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 19 500 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 августа 2021 года истец приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 12 pro Max 25 gb, стоимостью 108 990 руб.

Истец ссылался на то, что в процессе эксплуатации телефона, в течение пятнадцати дней с момента его приобретения, в товаре проявился недостаток - не работает функция Face ID.

В связи с этим, 30 августа 2021 истец обратился в магазин ООО "Сеть Связной" с претензией с требованием об уменьшении стоимости товара на сумму восстановительного ремонта (70 000 руб.) и возврате денежных средств. В случае необходимости проведения проверки качества просил её провести в его присутствии.

ООО "Сеть Связной" истцу направлен ответ от 31 августа 2021, в котором указано, что продавец готов удовлетворить требования покупателя при наличии доказательств их обоснованности, для чего необходимо провести проверку качества товара. Ответчик просил обратиться Мамедова Ф.Р.оглы в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить квитанцию на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу по месту приема товара для проведения проверки качества. В ответе содержалась также следующая информация. После передачи товара, продавец своими силами и за свой счет доставит его в АСЦ. После чего до покупателя будет доведена информация о времени и месте проведения проверки качества. По результатам проведенного исследования будет приниматься решение о возможности удовлетворения требований, изложенных в претензии.

31 августа 2021 ООО "Сеть Связной" приняло от истца телефон Apple iPhone 12 pro Max 25 gb для проведения проверки качества.

Согласно квитанции от 15 сентября 2021 ООО "Сеть Связной" ремонт телефона не производился, так как дефект не обнаружен.

26 сентября 2021 ИП Богомоловой Т.В. на основании заключенного с Мамедовым Ф.Р.оглы договора было проведено независимое экспертное исследование, по выводам которого в телефоне Apple iPhone 12 pro Max 25 gb присутствует неисправность "не работает Face ID". Неисправны компоненты модуля Face ID. Неисправность носит производственный характер. Стоимость проведения независимого экспертного исследования составила 12 000 руб.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертиза-Саратов".

Согласно заключения судебной экспертизы от 16 декабря 2021 установлено, что в представленном смартфоне Apple iPhone 12 pro Max 25 gb имеется недостаток (дефект) заявленный истцом: не работает модуль Face ID. Каких-либо других недостатков или дефектов смартфона, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

Причиной образования выявленного и заявленного потребителем недостатка смартфона в виде неработоспособности модуля Face ID, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации товара, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Каких-либо явных следов проведения неквалифицированного вскрытия смартфона и ремонтно-восстановительных работ в аппаратной части с применением пайки или проведения модульного ремонта, демонтажа комплектующих в рамках данных исследований, экспертом не выявлено. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации товара, намеренного повреждения изделия или его отдельных комплектующих, неквалифицированного вскрытия устройства, признаки электромагнитного, теплового или иного внешнего воздействия, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

В связи с тем, что конструкция смартфона имеет блочных характер и крепление (монтаж) некоторых комплектующих выполнено на разъемах и шлейфах и т.д, без применения пайки, а также отсутствует полная информация об изначально установленных комплектующих (серийные номера, производитель и т.д.), то установить точно производилась ли замена какой-либо комплектующей телефона и ее точные идентификационные данные в виду отсутствия научно-обоснованных методик, экспертным путем в рамках данного исследования, не представляется возможным. Поэтому ответить на вопрос определения суда, какой серийный номер модуля основной камеры, был установлен в товаре при его изготовлении, в рамках данного исследования не представляется возможным ввиду отсутствия полной информации об изначально установленных комплектующих.

Каких-либо явных следов контрафактности (нечетная полиграфия, размытия люфт корпусных частей, недостатки литья комплектующих, некачественная пайка, и т.д.), у предоставленного на исследование товара - смартфона Apple iPhone 12 pro Max 25 gb экспертом не выявлено.

По данным авторизованного сервисного центра "Apple" в регионе, недостаток устройства Apple iPhone 12 pro Max 25 gb в виде неработоспособности модуля Face ID является устранимым и устраняется на безвозмездной основе в рамках гарантийного обслуживания, согласно политике ремонта компании "Apple".

На платной основе, устранение недостатка в виде неработоспособности модуля Face ID устройства Apple iPhone 12 pro Max 25 gb вместе с работой, на момент проведения исследования составляет 54 450 руб. Временные затраты и точная стоимость платного ремонта, определяется сервисным центром в каждом конкретном случае отдельно.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 7 февраля 2022 установлено, что учитывая "затратный" подход к оценке, соразмерное уменьшение стоимости товара Apple iPhone 12 pro Max 25 gb, относительно стоимости восстановительного ремонта составит 54 450 руб. Соответственно, стоимость товара Apple iPhone 12 pro Max 25 gb с учетом наличия в нем недостатка, заявленного истцом, - не работает модуль Face ID, составит 55 280 руб.

Учитывая "рыночный (сравнительный)" подход к оценке, соразмерное уменьшение стоимости, соответствующее проценту снижения его товарной стоимости при его реализации в связи с наличием в нем дефекта в виде неработоспособности модуля Face ID, составит 60 753 руб. 64 коп... Соответственно, стоимость товара Apple iPhone 12 pro Max 25 gb, с учетом наличия в нем недостатка, заявленного истцом - не работает модуль Face ID, составит 48 236 руб. 36 коп.

Указанные заключения судебной экспертизы были приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и относимых доказательств по настоящему делу.

Удовлетворяя иск в части взыскания денежных средств в счёт соразмерного уменьшения стоимости товара, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом недостаток в технически сложном товаре проявился в пределах 15-ти дней с момента его приобретения покупателем. Наличие данного недостатка и причины его проявления достоверно установлены выводами судебной экспертизы. В связи с этим, истец как потребитель, чье право нарушено, вправе потребовать соразмерного уменьшения его покупной цены. Установление факта нарушения прав истца повлекло взыскание в его пользу неустойки за нарушение срока удовлетворения его требований, а также компенсации морального вреда и штрафа.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "РусЭксперт".

Согласно выводов данной судебной экспертизы неработоспособность функции Face ID, которая является вспомогательной функцией по разблокированию смартфона, а также идентификации в приложениях, не исключает возможности использования смартфона истца по прямому назначению (использованию основных и большинства вспомогательных функций).

При этом, экспертом также установлено, что стоимость устройства Apple iPhone 12 pro Max 25 gb с учётом наличия в нём недостатка - не работает модуль Face ID на момент покупки составляла 63 214 руб, по состоянию на 21 июля 2022 - 57 125 руб. (нового товара) и 41 700 руб. (товара, бывшего в употреблении).

Стоимость устранения недостатка в товаре определена судебным экспертом в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами районного суда, руководствуясь ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ст.404, 10, 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что потребитель как участник гражданских правоотношений, при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права, учел, что предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права и указал, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

Суд апелляционной инстанции указал, что ремонт товара предполагает восстановление его работоспособного и исправного состояния и целесообразен лишь в тех случаях, когда его стоимость меньше стоимости самого товара, в данном же случае заявляя требования о соразмерном уменьшении стоимости товара, истцу, исходя из выводов проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, подлежит возмещению 45 776 руб. (108 990 руб. - 63 214 руб.).

Суд апелляционной инстанции установил, что стоимость ремонта товара (40 000 руб.) не превышает размер уменьшения стоимости товара при наличии в нем недостатка (45 776 руб.) и для ответчика является наиболее экономически выгодным.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в настоящее время наличие неработоспособности функции Face ID как вспомогательной не препятствует использованию товара по прямому назначению, то имеется наиболее экономически выгодный способ устранения недостатка путём его безвозмездного устранения и, следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из анализа статьи 18 Закона о защите прав потребителей, законодатель предоставляет альтернативу выбора способа защита нарушенного права в абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предоставляя потребителю право выбора между требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Таким образом, определять наиболее экономически выгодный способ устранения недостатка товара правомерно в случае когда потребитель предъявляет требование об устранении недостатка или требование о возмещении расходов на устранение данного недостатка (абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В обоснование заявленных требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара истец ссылается на абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей поскольку с имеющимся недостатком товар возможно использовать по прямому назначению, что подтверждено выводами судебной экспертизы.

Как следует из анализа вышеприведенной нормы права при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом, покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, повлекшие неправильное разрешение спора и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 августа 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд