Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7258/2023[88-11603/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального агентства лесного хозяйства к ФИО1, администрации городского округа Чехов Московской области о признании недействительными соглашений о перераспределении земель, истребовании части земельных участков из чужого незаконного владения, внесении изменений в сведения ЕГРН

по кассационной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства на решение Чеховского городского суда Московской области от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось с уточненным иском к ФИО1, администрации городского округа Чехов Московской области (далее - Администрация) о признании недействительными соглашений о перераспределении земель, истребовании части земельных участков из чужого незаконного владения, внесении изменений в сведения ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истец указал, что границы земельных участков, собственником которых является ФИО1, пересекаются с границами земель лесного фонда, при этом правовые основания для перераспределения ранее земельного участка, из которого образованы ее участки, отсутствовали.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 9 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью, соответственно, 618 кв.м. и 927 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ИЖС, расположенных по адресу; "адрес".

Границы земельных участков установлены, право собственность ФИО1 на спорные земельные участки зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Земельный участок ФИО1 с кадастровым номером N был образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м. и земельного участка не разграниченной государственной собственности площадью 18 кв.м. на основании соглашения N 67/2018 от 3 апреля 2018 г. с Администрацией о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности. Схема расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения, утверждена постановлением Администрации от 27 декабря 2017 г. N 0553/14- 03, согласованным Межведомственной комиссией по вопросам земельно-имущественных отношений Московской области от 22 декабря 2017 г. N 172-3.

Земельный участок ФИО1 с кадастровым номером N был образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N площадью 900 кв.м. и земельного участка не разграниченной государственной собственности, площадью 27 кв.м. на основании соглашения N 68/2018 от 3 апреля 2018 г. с Администрацией о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности. Схема расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения утверждена постановлением Администрации от 27 декабря 2017 г. N 0552/14-03, согласованным Межведомственной комиссией по вопросам земельно-имущественных отношений Московской области от 22 декабря 2017 г. N 172-3.

Земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 900 кв.м. и N площадью 600 кв.м. были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером N площадью 1500 кв, принадлежащего ФИО1 на основании договора дарения от 8 сентября 2009 г, принадлежащего ранее дарителю - ФИО7

Согласно пункту 2 договора купли-продажи земельного участка от 13 марта 2008 г. между ФИО8, действующей в интересах ФИО9, и ФИО7, земельный участок с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для ИЖС, находящийся по адресу: "адрес", принадлежал продавцу ФИО9 на основании постановления главы Чеховского муниципального района Московской области N 62/14-3 от 6 февраля 2006 г.

Судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная эксперту ФИО10 Согласно заключению эксперта N 33-03/2022 размеры площадей земельных участков ФИО1 с кадастровыми номерами N по фактическому пользованию соответствуют размерам участков по сведениям ЕГРН. При сопоставление фактических границ указанных земельных участков с данными ЕГРН фактические границы участков не имеют наложений на границы Подольского лесничества Московской области.

При сопоставлении фактических границ спорных земельных участков с данными РГИС МО фактические границы земельного участка с кадастровым номером N имеют наложение на земли ГЛФ, площадь наложения 683 кв.м, фактические границы земельного участка с кадастровым номером N имеют наложение на земли ГЛФ, площадь наложения 178 кв.м.

В отношении земельного участка с кадастровым номером N внесены изменения в документированную информацию государственного лесного реестра, в соответствии с актом от 15 апреля 2021г. N 1212/2/13-18/2021ЛА об изменении документированной информации государственного лесного реестра; в отношении земельного участка с кадастровым номером N внесены изменения в документированную информацию государственного лесного реестра, в соответствии с актом от 15 апреля 2021 г. N 1215/2/13-18/2021ЛА об изменении документированной информации государственного лесного реестра.

Сведения об указанных земельных участках, содержащиеся в государственном лесном реестре, приведены в соответствие со сведениями ЕГРН.

На основании анализа данных публичной кадастровой карты фактические границы спорных земельных участков не имеют наложений на земли лесного фонда с кадастровым номером N.

Необходимости в разработке вариантов внесения изменений в реестровые границы земельных участков не имеется.

Согласно ответу Комитета лесного хозяйства Московской области от 24 мая 2021 г. сведения о спорных участках, содержащиеся в государственном лесном реестре, приведены в соответствие со сведениями ЕГРН, направленный в Комитет по архитектуре и градостроительству акт об изменении документированной информации является документом, подтверждающим исключение данных участков из государственного лесного реестра.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, исходил из того, что наложений спорных земельных участков на земли лесного фонда не имеется, в отношении указанных участков внесены изменения в информацию государственного лесного реестра, участки исключены из него, при этом доказательств принадлежности земельных участков площадью 27 кв.м. и 18 кв.м. лесному фонду не представлено.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель" в случае, если категория земель указана не в Едином государственном реестре недвижимости, а в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, внесение изменений в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона в сведения Единого государственного реестра недвижимости осуществляется на основании правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на земельные участки по заявлениям правообладателей земельных участков.

На основании пункта 15 статьи 8 настоящего Федерального закона, если при внесении в реестр границ сведений о местоположении границ лесничества, лесопарка органом регистрации прав выявлено пересечение их с границами земельных участков, сведения о местоположении которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением земельных участков, пересечение границ которых с границами лесничеств, лесопарков допускается в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации), орган регистрации прав в течение пяти рабочих дней со дня выявления указанного пересечения вносит в реестр границ описание местоположения границ таких лесничества, лесопарка, в том числе изменения в сведения об их местоположении, в соответствии с описанием местоположения границ указанных земельных участков, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы относительно заключения судебной экспертизы, указанное заключение заявителем доказательно не было оспорено, в том числе предоставлением рецензии, при этом в суде первой инстанции допрошенный по ходатайству представителя истца эксперт выводы заключения подтвердил, о проведении по делу повторной или дополнительной судебных экспертиз ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции кассатором не заявлялось.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи