Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7263/2023[88-10591/2023]

N 88-10591/2023 (N 2-2163/2022)

г. Саратов 21 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пелиховой ФИО7 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N202 Пушкинского судебного района Московской области от 19 сентября 2022 года по гражданскому делу по заявлению Чибурковой ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Пелиховой ФИО9 о взыскании задолженности по договору на оказание возмездных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка N202 Пушкинского судебного района Московской области 19 сентября 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с индивидуального предпринимателя Пелиховой ФИО10 в пользу Чибурковой ФИО11 Николаевны задолженности за неоказанные услуги по договору N в размере 25000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 580 рублей, а всего 32580 рублей.

В кассационной жалобе ИП Пелихова ФИО12 ставит вопрос об отмене судебного приказа по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

На основании подпункта 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса и правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм были допущены мировым судьей при вынесении судебного приказа.

Из материалов дела следует, что Чибуркова ФИО14. обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, приложив в обоснование требований договор на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, спецификацию к договору, справку по операции по переводу денежных средств в размере 50000 рублей, справку по операции по переводу денежных средств в размере 25000 рублей, отправителем которого указана ФИО13 И, досудебную претензию.

Взыскивая в порядке приказного производства с ИП Пелиховой ФИО15 задолженность по договору на оказание возмездных услуг, мировой судья руководствовался положениями статей 122, 126, 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из бесспорности заявленных требований, возможность выдачи по которым судебного приказа определена статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С вынесенным судебным приказом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя и те документы, которые были приложены к заявлению о выдаче судебного приказа, учитывая условия договора на оказание возмездных услуг, не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Так, к заявлению о выдаче судебного приказа Чибурковой ФИО16 не были представлены документы о перечислении денежных средств на расчетный счет исполнителя либо внесение денежных средств в кассу исполнителя согласно пункту 4.3 Договора.

Представленные заявителем справки ПАО "Сбербанк" по операции свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершен денежный перевод в сумме 50000 рублей с карты ФИО17 И, а также ДД.ММ.ГГГГ совершен перевод с карты ФИО19 Ч. на счет ФИО18 И. в размере 25000 рублей.

В кассационной жалобе ИП Пелихова ФИО20 указывает, что о вынесении судебного приказа узнала только из постановления о возбуждении исполнительного производства, пытаясь защитить свои законные интересы, она обращалась к мировому судье за отменой судебного приказа, в чем ей было отказано, при этом указывала, что Чибурковой ФИО21 оплата по договору не производилась, денежные средства на ее счет не переводились, в кассу наличными средствами также не вносились, в свою очередь представленные в материалы справки по денежным операциям совершались лицами, не являющимися сторонами договора.

Таким образом, задолженность ИП Пелиховой ФИО22 возникшая из договора на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ N заключенного с Чибурковой ФИО23 нельзя признать бесспорной, в связи с чем ее взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права.

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N202 Пушкинского судебного района Московской области от 19 сентября 2022 года отменить.

Разъяснить взыскателю Чибурковой ФИО24, что заявленное ею требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Н.В. Коробченко