Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7270/2023[88-9931/2023]

Дело N 88-9931/2023

N 2-9244/2021

г. Саратов 20 апреля 2023г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недостойным наследником

по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО2 на апелляционное определение Московского областного суда от 9 ноября 2022 г.

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 44 660 руб, указав, что вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 октября 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недостойным наследником.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 20 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 9 ноября 2022 г, заявление удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления как незаконного.

ФИО1 в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения, ссылаясь на незначительный объем оказанной представителем помощи, в также на её материальное положение, учитывая, что она является инвалидом 3 группы, пенсионером по стрости (76 лет), её единственным источником дохода является пенсия, при этом в связи с преклонным возрастом она нуждается в постоянном уходе и медикаментозном лечении.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 44 660 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность спора, объем материалов дела, длительность разбирательства, объем оказанных услуг, принцип разумности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Выводы судов обеих инстанций основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности спора, объема материалов дела, длительности разбирательства, объема оказанных услуг, принципа разумности, суды пришли к обоснованному выводу, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Выводы судов соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов и субъективное отношение к критерию разумности судебных расходов применительно к конкретным обстоятельствам дела, которые учтены судами нижестоящих инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку выводов судов.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов