Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7276/2023[88-10670/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа Мытищи Московской области к Гонашвили Александру Зауриевичу о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе администрации городского округа Мытищи Московской области

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя ответчика Богатырева М.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация г.о. Мытищи Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к Гонашвили А.З. о признании объект капитального строительства - двухэтажного нежилого здания площадью 454, 6 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", стр. 20, - самовольной постройкой, сносе самовольной постройки в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также при неисполнении решения суда предоставлении истцу права осуществить снос самовольной постройки с отнесением расходов на ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 684 кв.м с кадастровым номером 50:12:0120104:584, расположенный по адресу: "адрес" указанном земельном участке расположен объект капитального строительства - автомойка на 5 постов обслуживания автомобилей, которое также принадлежит ответчику на праве собственности. 1 марта 2018 года уполномоченными лицами администрации г.о. Мытищи Московской области в рамках муниципального земельного контроля произведена внеплановая документарная выездная проверка в отношении ответчика. При обмере здания установлено, что общая площадь объекта капитального строительства составляет 519 кв.м, а в ходе проведения геодезических работ установлено, что часть нежилого здания (площадью не менее 116 кв.м) расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Каких-либо документов, подтверждающих право на использование земель площадью 116 кв.м ответчиком не представлено.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация г.о. Мытищи Московской области, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу Гонашвили А.З, полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гонашвили А.3. является собственником земельного участка площадью 684 кв.м с кадастровым номером N и расположенного на нем объекта капитального строительства - двухэтажного нежилого здания площадью 454, 6 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", стр. 20.

Указанное нежилое здание представляет собой автомойку (СТО) на 5 постов обслуживания автомобилей: 3 поста - автомойки и 2 поста - шиномонтаж и автосервис, на втором этаже расположено кафе и склад хранения шин.

По указанному адресу свою деятельность по предоставлению услуг населению по обслуживанию и мойке автомобилей осуществляет ИП ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными лицами администрации г.о. "адрес" в рамках муниципального земельного контроля проведена внеплановая документарная выездная проверка в отношении ФИО13. по факту самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером N

Актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля физического лица N 10 от 1 марта 2018 года в ходе проведения проверки установлено, что доступ в здание автомойки неопределенному кругу лиц не ограничен и осуществляется через входную дверь, расположенную в юго-восточной части здания. При обмере здания установлено, что общая площадь объекта капитального строительства: здания автомойки составляет 519 кв.м.

В ходе проведения геодезических работ также установлено, часть нежилого здания площадью не менее 116 кв.м расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Каких-либо документов, подтверждающих право на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 116 кв.м Гонашвили А.З. не представлено.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что ИП Ерошкин А.Н. при осуществлении производственной деятельности по оказанию услуг населению по мойке легковых автомобилей допустил несоблюдение экологических требований, выразившееся в сбросе загрязненных вод на рельеф местности.

Постановлением N 201279/20/2018 от 2 августа 2018 года ИП ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований статей 39, 23 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

По многочисленным жалобам жителей расположенного вблизи автомойки многоквартирного дома уполномоченными сотрудниками администрации г.о. Мытищи Московской области проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что строительство здания выполнено и его эксплуатация осуществляется без полученной в установленном порядке проектной и разрешительной документации; ранее здание автомойки принадлежало на праве собственности ФИО6 и имело площадь 259, 8 кв.м. Согласно сведениям из технического паспорта в отношении здания литер Б, выданного ГУП МО "МОБТИ", разрешение на строительство литер Б отсутствует. В результате осуществления реконструкции самовольно возведенного здания автомойки путем пристройки на самовольно занятом земельном участке произошло увеличение площади спорного объекта до 454, 6 кв.м.

По информации, предоставленной МБУ "Управление градостроительного и имущественного обеспечения", земельный участок с кадастровым номером 50:12:0120104:584 расположен: 1) в береговой полосе общего пользования ручья - 12 кв.м; 2) в водоохраной зоне ручья - 684 кв.м; 3) в прибрежной защитной полосе ручья - 684 кв.м; 4) в зоне минимальных расстояний газового хозяйства, в соответствии с генеральным планом г.о. Мытищи Московской области - 52 кв.м.

Кроме того, указанный земельный участок обременен охранными зонами: высоковольтных электрокабелей, низковольтного электрокабеля, кабелей связи, газопровода высокого давления, газопровода низкого давления - 406 кв.м; объектов электросетевого хозяйства, в соответствии с генеральным планом г.о. Мытищи Московской области - 26 кв.м.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству ответчика определением суда от 18 октября 2021 года была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз Московской области".

Согласно заключению экспертов N ФС-04/2022 от 13 мая 2022 года конструктивно-планировочное решение объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", стр. 20, на момент исследования отвечает требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил и не отвечает требованиям ГОСТа Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования (с изменениями N, 2)", согласно которым расстояние от здания СТО до ближайшего жилого дома должно быть не менее 25 метров.

По результатам обследования объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", стр. 20, находится в исправном техническом состоянии; требование механической безопасности в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" обеспечено.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в месте расположения исследуемых объектов (спорных земельного участка и нежилого здания) отсутствуют зарегистрированные ограничения (обременения) в отношении границ зон с особыми условиями использования территорий, охранных зон.

Земельный участок с кадастровым номером N, а также расположенный на нем объект недвижимости с кадастровым номером N находятся в производственной зоне, зоне инженерной и транспортной инфраструктур (ЗОУИТ N). Площадь земельного участка, находящегося в производственной зоне, зоне инженерной и транспортной инфраструктур, составляет 684 кв.м. При этом нежилое здание с кадастровым номером N не находится в зоне с особыми условиями использования территорий, охранных зонах.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 12, 209, 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание выводы заключения экспертов N ФС-04/2022 от 13 мая 2022 года и то обстоятельство, что снос строения является крайней мерой, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) не может являться единственным достаточным основанием для сноса самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует действующим противопожарным, объемно-планировочным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявил ответчик, поскольку право собственности на спорное нежилое строение с кадастровым номером N которое не создает угрозу жизни и здоровью граждан, было впервые зарегистрировано 13 февраля 2015 года N 50-50/012-50/012/008/2015-2067/1, иск администрации г.о. Мытищи Московской области поступил в суд 11 декабря 2019 года, то есть после истечения срока давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, отклонив доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, в том числе о наличии ограничений, установленных в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120104:584.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе подготовленному АНО "Центр судебных экспертиз Московской области" заключению экспертов N ФС-04/2022 от 13 мая 2022 года.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую администрацией г.о. Мытищи Московской области в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о расположении нежилого здания на самовольно занятом ответчиком земельном участке площадью 116 кв.м, расположении спорного земельного участка в береговой полосе общего пользования ручья, водоохранной зоне ручья, прибрежной защитной полосе ручья и его обременении охранными зонами, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи