Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7297/2023[88-10398/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая поляна" о признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, при проведении судебного заседания путем веб-конференции с использованием программы "VideoМost", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Зеленая поляна" (далее - Общество) о признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчику на праве собственности принадлежит спорный земельный участок с кадастровым номером N. 29 января 2015 г. между ФИО6 и Обществом был заключен предварительный договор N купли-продажи земельного участка, стоимость которого ФИО6 полностью оплатил. 27 августа 2015 г. между ФИО6 и истцом был заключен договор уступки прав требования относительно предварительного договора купли-продажи, согласованный с ответчиком. 29 января 2015 г. во исполнение предварительного договора ФИО6 заключил с ДНП "Задорино-1" договор N N целевого финансирования работ по созданию инфраструктуры дачного поселка "Задорино" и обустройству территории общего пользования. 27 августа 2015 г. между ФИО6 и истцом был заключен договор уступки относительно договора финансирования, согласованный с ДНП "Задорино-1". Истец исполнил обязательства по договору финансирования надлежащим образом, за исключением последнего платежа в размере 50 000 руб, поскольку ДНП "Задорино-1" не исполняло свои обязательства по строительству линейных объектов и обустройству территории общего пользования. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2020г. Общество признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО8

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 9 февраля 2022 г. исковые требования были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении конкурсного управляющего ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции было отменено, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в собственности ООО "Зеленая поляна" находится земельный участок площадью 1304 +/- 25 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

29 января 2015 г. между ФИО6 и Обществом был заключен предварительный договор N купли-продажи земельного участка, согласно которому основной договор может быть заключен после исполнения покупателем обязанности по оплате стоимости участка в полном объеме.

ФИО6 полностью оплатил стоимость земельного участка.

27 августа 2015 г. между ФИО6 и истцом был заключен договор N уступки прав требования относительно предварительного договора купли-продажи земельного участка, договор уступки был согласован с ответчиком.

В отношении спорного участка существовало обременение в пользу АО КБ "РУБЛЕВ" в виде ипотеки в силу закона, о чем в ЕГРН 20 сентября 2013 г. была внесена запись.

28 августа 2015 г. АО КБ "РУБЛЕВ" дано согласие на снятие обременения (залога) в отношении спорного земельного участка.

8 сентября 2015 г. на основании заявления АО КБ "РУБЛЕВ" о внесении в ЕГРН записи о прекращении права (ограничения (обременения) права) внесена запись о прекращении обременения на спорный земельный участок.

29 января 2015 г. во исполнение пункта 5.6 предварительного договора купли-продажи участка ФИО6 заключил с ДНП "Задорино-1" договор N целевого финансирования работ по созданию инфраструктуры дачного поселка "Задорино" и обустройству территории общего пользования.

27 августа 2015 г. между ФИО6 и истцом был заключен договор N N уступки прав требования относительно договора финансирования, договор цессии согласован с ДНП "Задорино-1".

Истец исполнил обязательства по договорам финансирования и цессии надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями. Последний платеж в размере 50 000 руб. истцом не был осуществлен, поскольку ДНП "Задорино-1" не исполняло свои обязательства по строительству линейных объектов и обустройству территории общего пользования.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 22 июля 2020 года по делу N ООО "Зеленая поляна" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Спорный земельный участок вошел в конкурсную массу должника.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в соответствии с договором купли-продажи должен был передать спорный необремененный ограничениями участок истцу, которому право требования перешло по договору уступки, однако обязательство не исполнил.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и передавая дело на рассмотрение в арбитражный суд, исходил из того, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом требование заявлено к лицу, который признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, и спорный участок включен в конкурсную массу. Дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, и с учетом подсудности подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Довод кассационной жалобы о надлежащем извещении стороны ответчика не подтверждается материалами дела.

В то же время, довод жалобы о необоснованной передаче дела в арбитражный суд заслуживает внимания.

На основании пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из буквального содержания указанной выше нормы закона и разъяснений к ней следует, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, за исключением, в частности, требований о признании права собственности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявлено требование о признании права собственности на спорный земельный участок.

Таким образом, само по себе нахождение ООО "Зеленая поляна" в процедуре банкротства и действие специального режима в отношении имущества должника в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исключают возможность заявления истцом требования о признании права собственности на спорный земельный участок и рассмотрения его в рамках искового производства судом общей юрисдикции, что не было учтено судом апелляционной инстанции при вынесении решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о подсудности данного дела арбитражному суду основаны на неправильном применении положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из указанного, вынесенное апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи