Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-7332/2023[88-9684/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Ерохиной И.В, Бурлиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора цессии недействительным, установлении права на получение мораторных процентов

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Жуковского районного суда Калужской области от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 и ФИО3 ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, уточнив требования которого, просил признать недействительным договор уступки права требования от 29 октября 2019 года, заключенный между ответчиками, установить за ним право на получение мораторных процентов с ООО "АРТЭКС" с 6 февраля 2017 года.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и на нарушения норм материального права. Полагает, что судами не дана надлежащая оценка доводам истца о мнимости спорного договора, необоснованно отказано в ходатайстве о назначении по делу почерковедческой экспертизы. По мнению кассатора, суды проигнорировали и не рассмотрели довод о взаимозависимости и аффилированности ответчиков и ООО "АРТЭКС", представленные в подтверждение такому доводу документы не исследовались.

В поданных возражениях ФИО3 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 февраля 2017 года ООО "АРТЭКС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 2 августа 2017 года требование ФИО3 в размере 11 827 557 руб. 40 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "АРТЭКС" с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

30 октября 2019 года и 26 декабря 2019 года ФИО3 заключила договоры цессии с ФИО1

В соответствии с договором от 30 октября 2019 года ФИО3 уступила ФИО1 частичное право требования к ООО "АРТЭКС" в сумме основного долга - 500 000 руб. Стороны договора установили денежную оценку уступаемого права в размере 30 000 руб.

По договору от 26 декабря 2019 года ФИО3 уступила ФИО1 право требования к ООО "АРТЭКС" в сумме 7 116 906 руб. 21 коп, из которых: сумма основного долга - 5 437 500 руб, проценты за пользование займом - 579 406 руб. 21 коп, неустойка - 1 100 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора от 26 декабря 2019 года стоимость уступаемого права определена в размере 1 000 000 руб.

До заключения вышеуказанных договоров, 29 октября 2019 года, заключен договор уступки права требования между ФИО3 и ФИО2

По условиям договора от 29 октября 2019 года ФИО3 уступила ФИО2 право требования к ООО "АРТЭКС" процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму основного требования (мораторных процентов), установленную определением Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2017 года за период с 6 февраля 2017 года по 29 октября 2019 года.

За уступаемое право ФИО2 надлежало выплатить ФИО3 50 000 руб. не позднее 1 января 2020 года (пункт 2 договора от 29 октября 2019 года).

Исходя из расписки от 1 ноября 2019 года, ФИО3 получила от ФИО2 за уступаемое право по договору от 29 октября 2019 года 50 000 руб.

ФИО1 требования иска обоснованы мнимостью сделки, совершенной ответчиками, отсутствием у них цели достигнуть заявленных результатов. В подтверждении своей позиции истец представил акт экспертного исследования ФБУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы" N от 16 июня 2022 года, по содержанию которого изображение подписей за ФИО2 в копии договора уступки права требования от 29 октября 2019 года и в копии доверенности от 14 февраля 2022 года выполнены разными лицами.

По ходатайству истца, заявившему о подложности договора цессии от 29 октября 2019 года, по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы".

По заключению эксперта N от 24 июня 2022 года не представилось возможным установить дату фактического изготовления оспариваемого документа.

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт ФИО9 показала, что при проведении технического исследования документов был использован метод газожидкостной хроматографии с использованием технологии летучих растворителей из штрихов рукописной записи, который является наиболее эффективным и имеет наименьший процент погрешности, однако количество растворителей не позволило установить время выполнения штрихов и ответить на поставленные судом вопросы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 11, 12, 153, 160, 166, 168, 170, 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 81, 95, 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", счел оспоренный договор соответствующим требованиям закона и исходил из недоказанности фактов отсутствия намерений создать соответствующие договору правовые последствия и недобросовестности поведения ответчиков, не усмотрев также нарушения прав ФИО1 и оснований для признания за ним права на мораторные проценты за спорный период.

Как отметил суд первой инстанции, по договору уступки права от 29 октября 2019 года ФИО3 передала ФИО2 право на получение мораторных процентов за период с 6 февраля 2017 года по 29 октября 2019 года, то есть за период предшествующий заключению договоров об уступке права требования между ФИО3 и ФИО1

При этом суд первой инстанции счел необоснованным довод истца на получение мораторных процентов, рассчитанных на сумму основного требования с даты введения банкротства в отношении ООО "АРТЭКС", поскольку право на получение мораторных процентов у истца возникло с момента передачи ФИО1 основного требования.

Не усмотрел суд первой инстанции состоятельности в доводах истца о подложности оспариваемого договора, признав недопустимым доказательством досудебное экспертное исследование, проведенное по инициативе истца.

Суд апелляционной инстанции не установилоснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения.

Отклонены судом апелляционной инстанции доводы о невозможности уступки мораторных процентов без уступки права основного требования и о том, что переданные истцу от ФИО3 права требования к ООО "АРТЭКС" не были ограничены.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы относительно мнимости договора уступки прав требования от 29 октября 2019 года повторяют позицию ФИО1 по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом проверки судов, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что не было рассмотрено заявление о подложности оспоренного договора, опровергаются материалами дела.

Установленные статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по проверке заявления о подложности доказательства вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, предполагают, что при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей, и в случае поступления такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом решение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы судом принимается в пределах установленной законом дискреции, исходя из конкретных обстоятельств дела и требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции для проверки заявления о подложности документа назначил судебную техническую экспертизу, императивных условий, препятствовавших рассмотрению дела по представленным доказательствам без проведения по делу почерковедческой экспертизы, судами не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина