Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7336/2023[88-9761/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Н.А, Юченковой Н.Ф. к Карпычевой Н.И. о признании реестровой ошибки, внесении в ЕГРН изменений и сведений о местоположении границ земельных участков и по встречному иску Карпычевой Н.И. к Козловой Н.А. об уточнении смежной границы, по кассационным жалобам Козловой Н.А, Карпычевой Н.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав Козлову Н.А, поддержавшую доводы жалобы и возражавшую по доводам жалобы Карпычевой Н.И, выслушав Карпычеву Н.И. и ее представителя Меркееву П.В, поддержавших доводы жалобы Карпычевой Н.И. и возражавших по доводам жалобы Козловой Н.А, судебная коллегия

установила:

Козлова Н.А, Юченкова Н.Ф. обратились в суд с иском о признании реестровой ошибки, внесении в ЕГРН изменений и сведений о местоположении границ земельных участков.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Козловой Н.А, Юченковой Н.Ф. отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Карпычевой Н.И. заявлены встречные требования к Козловой Н.А. об уточнении смежной границы земельных участков по предложенному ею варианту.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года решение Богородского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2020 года отменено и принято новое решение.

Исковые требования Козловой Н.А. удовлетворены частично.

Признаны реестровой ошибкой, внесенные в ЕГРН сведения о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Внесены изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении смежной границы указанных земельных участков, остальные части границ земельных участков оставлены неизменными в соответствии со сведениями ЕГРН, указав координаты в соответствии с заключением эксперта ООО "Альтернатива" N 9091 от 30.09.2022.

В остальной части иска Козловой Н.А. и в удовлетворении встречного иска Карпычевой Н.И. отказано.

В кассационных жалобах заявителями Козловой Н.А. и Карпычевой Н.И. ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Козлова Н.А. является собственником земельного участка, общей площадью 1 200 кв.м, кадастровый номер N и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"; земельного участка, общей площадью 1 949 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес".

Юченкова Н.Ф. является собственником земельного участка, общей площадью 1 506 кв.м, кадастровый номер N и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"

Карпычева Н.И. является собственником земельного участка, общей площадью 1 559 кв.м, кадастровый номер N (ранее с кадастровым номером N) и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы ссылались на то, что в межевом деле допущена реестровая ошибка, которая послужила основанием для внесения ошибочных сведений в ЕГРН о местоположении границ земельных участков. Жилой дом 16А частично расположен в границах участка с кадастровым номером N по кадастровому учету, и фактическая граница дома не совпадает с границей, сведения о которой внесены в ЕГРН.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.6, 60, 68, 69 Земельного кодекса РФ, ст.ст.14, 22, 43, 61 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п.п.2, 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, принимая во внимание, что смежная граница земельных участков, принадлежащих Козловой Н.А. и Капычевой Н.И. существует длительное время, согласована как истцом, так и ответчиком в установленном законом порядке, при этом доказательств уменьшения площади земельного участка Козловой Н.А. за счет увеличения ответчиком площади своего земельного участка в материалах дела не имеется, земельные участки, принадлежащие Козловой Н.А. и Капычевой Н.И.смежных границ не имеют, доказательств, указывающих на нарушение прав истцов со стороны ответчика не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Козловой Н.А.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза на предмет определения юридически значимых обстоятельств по делу, а именно: установления фактических координат границ и площадей земельных участков, их соответствие сведениям правоустанавливающих документов и сведениям ЕГРН, установления наличия либо отсутствия реестровой ошибки, как в сведениях о земельных участках, так и в сведениях о жилом доме16А, при ее наличии определении вариантов устранения, установления факта изменения параметров жилого дома 16А относительно спорных границ участков, производство которой поручено ООО "Альтернатива".

Определением от 14 июня 2022 года суд апелляционной инстанции назначил дополнительную судебную землеустроительную экспертизу на предмет определения вариантов исправления реестровой ошибки, а также определения местоположения жилого 16А на дату проведения межевания земельного участка с кадастровым номером N в 2005 году и установления данного местоположения относительно смежной границы указанных земельных участков (по фактическому местоположению, сведениям ЕГРН и варианту исправления реестровой ошибки).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 6, 15, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона о 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе заключения землеустроительной и дополнительной землеустроительной экспертиз, пришел к выводу, что фактически спор о границах земельных участков подлежит разрешению лишь в части исправления реестровой ошибки в определении координат смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N, принадлежащим Козловой Н.А. и N, принадлежащем Карпычевой Н.И, постановив приведенное выше решение.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - Козловой Н.А, Карпычевой Н.И. - без удовлетворения.