Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7345/2023[88-10490/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" к Корденко АА о взыскании возмещении вреда, причиненного в результате пожара

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА", Корденко АА на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2022 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, объяснения Корденко А.А. и его представителя Хорошева Р.С, действующего на основании ордера N от 6 апреля 2023 г, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия

установила:

ООО "Омега" обратилось в суд с иском к Корденко А.А, окончательно сформулировав исковые требования, просило взыскать с ответчика ущерб в размере 3988014 руб, расходы по оценке стоимости причиненного ущерба 25000 руб, расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины в сумме 23200 руб, указав, что является собственником бани, общей площадью 214, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

19 января 2021 г. примерно в 03:10 произошел пожар в бане из-за некачественно выполненных ответчиком работ по установке печи, стоимость ущерба составила 3988014 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 апреля 2022 г. исковые требования ООО "Омега" к Корденко А. А. удовлетворены частично.

С Корденко А.А. в пользу ООО "Омега" взыскан ущерб причиненный пожаром в размере 2 392 808, 40 руб. государственная пошлина в размере 13920 руб, расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 15 000 руб, всего 2 421 728 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с Корденко А.А. в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство судебной экспертизы в размере 11673 руб.

С ООО "Омега" в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 7782 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 7 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 апреля 2022 г. отменено, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2022 г, решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2021 г. отменено, вынесено новое решение которым взысканы с Корденко А.А. ущерб, причиненный пожаром в размере 1199404, 20 руб, государственная пошлина в размере 6960 руб, расходы по оценки стоимости причиненного ущерба в размере 7500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с Корденко А.А. в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство судебной экспертизы в размере 5836, 50 руб.

С ООО "Омега" в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 13618, 50 руб.

В кассационных жалобах Корденко А.А, ООО "ОМЕГА" просят отменить решение суда апелляционной инстанции, ссылалась на несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Омега" на праве собственности принадлежал объект недвижимости - баня, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 214, 7 кв.м, кадастровый N, адрес объекта: "адрес"-а.

15 января 2021 г. между ООО "Омега" (заказчик) и Корденко А. А. (исполнитель) заключен договор индивидуального подряда N, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика с использованием материалов заказчика выполнить замену банной печи, установленной по адресу: "адрес" а, заказчик обязуется принять выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

Сторонами определен следующий объем работ: доставка из магазина приобретенной заказчиком печи к месту установки, демонтаж старой печи с отключением её от дымохода, установка новой печи с подключением к её существующему дымоходу.

Согласно п.п. 6.1.1, 6.1.2. исполнитель обязался выполнить работы в объеме согласно разделу (параграфу) 2 договора подряда качественно и в срок, установленный п. 4.2. договора подряда.

Обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими требованиями для данного вида работ.

В силу п. 8.5. договора подряда исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда стороны договора несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 8.6. договора подряда).

Стороны также условились, что претензии к качеству выполненных работ могут быть заявлены заказчиком исполнителю в течение пяти дней с даты подписания акта (п. 7.2. договора подряда).

Согласно п. 7.3. договора подряда, в случае наличия у заказчика обоснованных претензий по качеству выполненных работ, исполнитель обязан устранить недостатки и дефекты за свой счет, если эти недостатки и дефекты не являются следствии применения некачественных материалов, предоставленных заказчиком, и не связаны с недостатками и дефектами существующих конструкций, вскрывшимися в ходе проведения работ.

Наличие недостатков и дефектов, а также сроки и порядок их устранения определяются актом, подписанным сторонами.

В силу п. 4.2. договора подряда, работы должны быть завершены до 19 января 2021 г.

Оплата работ и предоставленных исполнителем материалов производится в день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы по договору подряда ответчиком выполнены в следующем объеме: осуществлена доставка на объект купленной заказчиком печи, произведен частичный демонтаж кирпичного портала и вынос старой печи, на место старой печи в помещении бани, принадлежащей истцу, установлена новая печь банная чугунная "Сибирь-18", произведено ее подключение к существующему дымоходу.

Изложенные обстоятельства подтверждаются: товарными чеками N 119, 200 от 16 января 2021 г, кассовыми чеками к ним, фотоматериалами, показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей, материалами проверки N по факту пожара (КРСП N от 19 января 2021 г.) сторонами не оспаривались.

18 января 2021 г. в 15 час. 00 мин. исполнитель в присутствии представителя заказчика (администратора) провел испытания работы печи (контрольная топка) в течение 4-х часов.

Заказчиком результат выполненных работ в установленном порядке не принят, акт приема-передачи не подписан.

При этом замечания к качеству работ (установки печи) заказчиком на момент контрольной топки не предъявлены.

Согласно расходному кассовому ордеру N от 18 января 2021 г. ООО "Омега" оплатило Корденко А.А. 12000 руб. за выполненные работы.

Согласно имеющемуся в деле руководству по эксплуатации банной печи "Сибирь", после установки печи и ее первого протапливания необходимо тщательно проветрить помещение, слить воду из бака.

Загрузка камней в каменку производится после полного остывания печи (около суток).

Как следует из материалов дела, 18 января 2021 г. в помещении бани отдыхали сотрудники ООО "Омега", баня затоплена в 15 час. 00 мин. и после контрольной топки печь остужена не была, непрерывно топилась до 19 января 2021 г. 03 час. 00 мин.

19 января 2021 г. в 03 час. 10 мин. в бане по адресу: "адрес"-а, произошел пожар.

В результате пожара баня повреждена огнем.

Постановлением дознавателя отдела НД и ПР по Рамонскому району от 28 января 2021 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара в бане, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано за отсутствием признаков состава преступления.

Наиболее вероятной причиной пожара указан критический нагрев горючих материалов вследствие теплового воздействия трубы дымохода из-за отсутствия разделки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 января 2021 г, составленного инспектором ТО НД и ПР по Рамонскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Воронежской области, старшим лейтенантом внутренней службы Железновым Р.Ю, объектом осмотра является здание бани, расположенное, по адресу: "адрес", д, 1. Баня представляет собой 2-х этажное строение, расположенное на закрытой строительной территории. Стены выполнены из деревянного бруса, кровля металлическая. По всей площади, баня имеет термические повреждения изнутри. Часть стен сохранила целостность, а именно западная, северная и часть восточной стены. Юго-восточный угол обрушен и местами уничтожен огнём. Перегородки между комнатами в юго- восточной части бани полностью выгорели, второй этаж обрушен.

В северной, северо-западной части перекрытия, кровля обрушены, фрагменты обнаружены на полу. В южной, юго-восточной части перегородки и перекрытия полностью уничтожены огнём, также как и напольное покрытие и фрагменты обнаружены на земле внутри здания.

У южной стены обнаружена металлическая печь, с металлическим дымоходом, пересекающим стены. Внутри топки обнаружены фрагменты обугленной древесины. В месте пересечения металлической трубы дымохода и стены, отсутствует должная разделка. От трубы до ближайшей деревянной поверхности менее 30 см. Баня электрифицирована, не газифицирована. На найденных, на месте пожара фрагментах электрических проводов следов протекания пожароопасных аварийных режимов работы, не обнаружено. Следов поджога и подготовки к нему не обнаружено. Другие здания и сооружения, не повреждены. Постановлением дознавателя от 28 января 2021 г. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано за отсутствием признаков состава преступления. Наиболее вероятной причиной пожара указан критический нагрев горючих материалов вследствие теплового воздействия трубы дымохода из-за отсутствия разделки.

С целью определения причины пожара, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от 13 сентября 2021 г. ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ очаг пожара, произошедшего 19 января 2021 г. в здании бани, по адресу: "адрес", находится внутри помещения парной, в её верхней части, на южной стороне, в районе прохода дымовой трубы через стену здания бани.

Причиной пожара в помещении парной бани могло быть как возгорание древесины южной стены здания бани, в месте прохода через неё дымовой трубы, так и возгорание отделки потолка, вследствие длительной работы печи при уменьшенном расстоянии от верхнего края корпуса печи до отделки потолка парной.

Сопоставив требования к устройству отопительной печи с данными о фактическом устройстве печи бани и её дымохода, эксперт отметил, что при устройстве дымохода не были соблюдены требования пожарной безопасности к выполнению разделки в месте пересечения дымоходом стены бани.

Экспертом указано, что по причине отсутствия надлежащей разделки в месте пересечения печной трубой стены бани, происходил повышенный нагрев наружной поверхности печной трубы в данном месте. Тепло от нагретой поверхности печной трубы передавалось примыкающим к ней деревянным конструкциям стены, что повлекло за собой термическое разложение древесины, её переход в пирофорное состояние и последующее тепловое самовозгорание.

Экспертным заключением установлен факт нарушения стороной заказчика инструкции по эксплуатации банной печи после контрольной топки 18 января 2021 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, 15, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике, по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога, либо в результате неосторожного обращения с огнем", ст. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что ущерб истца возник вследствие результата выполненных Корденко А.А. работ, отсутствия надлежащего информирования заказчика о возможных рисках для заказчика в результате выполненных работ, и невыполнения самим заказчиком (истцом) требований пожарной безопасности при эксплуатации печного оборудования.

Вина Корденко А.А. выражается в бездействии, поскольку допустимых доказательств выполнения обязанности, предусмотренной законом и договором для исполнителя работ по договору подряда предупреждать заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполненных работ и последующего использования результата этих работ не представлено. Доказательств обеспечения производства и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими требованиями для данного вида работ Корденко А.А. не представлено.

Результат выполненной им работы нельзя назвать пригодным для установленного договором использования в пределах разумного срока. Пожар произошел по истечении времени менее суток после установки печи. Сведений о том, что Корденко А.А, убедился в остывании печи после первой контрольной топки суду не представлено.

Суд указал, что вина ООО "Омега" выражается в нарушении инструкции по эксплуатации банной печи после контрольной топки и в проявлении легкомысленной неосторожности при выборе исполнителя работ в отсутствии квалификации и специального образования, при эксплуатации печного оборудования в нарушение требований инструкции по эксплуатации при наличии пожарных рисков вследствие непригодности помещения бани для эксплуатации вновь установленной печи с имеющимися у нее характеристиками и требованиями к ее установке.

Степень ответственности сторон по делу определена судом исходя из обстоятельств дела, с возложением на истца ООО "Омега" - 40% ответственности, на Корденко А.В. -60 % ответственности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, указал, что в большей степени возникновение пожара обусловлено несоблюдением истцом противопожарных норм и правил, а также легкомысленной неосторожностью истца, заключившим договор с лицом, не являющимся квалифицированным специалистом, распределила степень вины между сторонами: истец - 70%, ответчик - 30%.

При определении размера вины суд учел, что ответчик при монтаже дымохода не убедился в соблюдении третьими лицами требований пожарной безопасности при установке существующего дымохода к выполнению разделки в месте пересечения дымоходом стены бани, толщину стены и материал, из которого изготовлен дымоход, то есть осуществить демонтаж части стены. Однако, поскольку указанная часть работы не была предусмотрена условиями договора, ответчик установилпечь, зная о недостатках существующего дымохода.

Согласно отчету N ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес" рыночная стоимость бани по состоянию на 19 января 2021 г. составляла 3998014 руб. Суд принял во внимание факт полного демонтажа строения бани, отсутствие доводов о наличии годных остатков, их стоимости, и пришел к выводу о том, что указанный размер обоснованно принят судом во внимание при определении размера ущерба. Указанную оценку ответчик не оспорил, доказательства, опровергающие указанные обстоятельства по делу, не представил (ст.56 ГПК РФ).

С учетом установленной степени вины истца и ответчика, судебная коллегия взыскивала с Корденко А.А. ущерб, причиненный пожаром в размере 1199404 руб. 20 коп. (3998014 руб. х 30%), отказав в удовлетворении остальной части заявленных истцом исковых требования.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Статья 390.1 ГПК РФ предоставляет суду в порядке кассационного производства при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, и не позволяет непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Омега", Корденко АА - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подпись О.Б. Спрыгина

подпись В.В. Захаров

Копия верна

Судья М.А. Тришкина