Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7380/2023[88-10580/2023]

N88-10580/2023, N2-32/2021

город Саратов 18 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Фрунзы Ф.И. к администрации Стародубского муниципального округа Брянской области о прекращении права собственности ликвидируемого общества и признании права собственности на земельные участки за участником общества

по кассационной жалобе Фрунзы Ф.И.

на определение Стародубского районного суда Брянской области от 6 июля 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 12 октября 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Фрунза Ф.И. обратился в суд с указанным заявлением, в котором просил суд взыскать с администрации Стародубского муниципального округа Брянской области судебные расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 000 рублей, понесенные при рассмотрении гражданского дела по иску Фрунзы Ф.И. к администрации Стародубского муниципального округа Брянской области о прекращении права собственности ликвидируемого общества и признании права собственности на земельные участки за участником общества.

Определением Стародубского районного суда Брянской области от 6 июля 2022 года в удовлетворении заявления Фрунзе Ф.И. о возмещении судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу было отказано.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 12 октября 2022 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фрунза Ф.И. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судами, Фрунза Ф.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" принадлежали земельные участки. Истец являлся единственным учредителем указанного общества. По решению Межрайонной инспекции ФНС России N10 по Брянской области общество было исключено из реестра юридических лиц. После исключения общества из реестра юридических лиц указанные земельные участки находятся в пользовании истца. Задолженностей перед кредиторами, в том числе по обязательным платежам в бюджеты всех уровней, за обществом не имеется.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 15 марта 2022 года решение Стародубского районного суда Брянской области по иску было отменено, принято новое решение. Требования Фрунзы Ф.И. были удовлетворены в полном объеме.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов суды исходили из того, что необходимость обращения Фрунзы Ф.И. с иском в суд не была связана с нарушением или оспариванием его права со стороны администрации Стародубского муниципального округа Брянской области.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

В настоящем деле требования Фрунзы Ф.И. были обусловлены не установлением фактов нарушения или оспаривания его прав ответчиком, а были связаны с желанием истца признать право собственности на земельные участки, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Круглое", исключенному из ЕГРЮЛ, как прекратившему свою деятельность.

Учитывая то, что администрация Стародубского муниципального округа Брянской области формально указана истцом в качестве ответчика, ввиду специфики предмета заявленных требований, исходя из процессуального поведения ответчика, который фактически не возражал против удовлетворения заявленных требований, не препятствовал своевременному рассмотрению спора, не обжаловал состоявшийся судебный акт, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации судебных расходов истца.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений в пп. 1, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания возмещения судебных расходов с заявленного ответчика.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости отказа в возмещении расходов за счет ответчика, с учетом заявленного предмета и оснований иска, процессуального поведения администрации, отсутствия данных о нарушении прав истца ответчиком, материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Стародубского районного суда Брянской области от 6 июля 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фрунзы Ф.И. - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров