Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7389/2023[88-9744/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачехина А.Н. к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Костикова М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Мачехина А.Н. на решение Брянского районного суда Брянской области от 28 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Мачехин А.Н. обратился в суд с иском к главе КФХ Костикову М.М. о возмещении ущерба, ссылаясь, что 11 октября 2019 на автодороге "Обход г.Брянска" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль "Тойота" получил повреждения, столкнувшись с принадлежащей ответчику коровой. По мнению истца, ответчик не обеспечил безопасность выпаса коровы, что привело к наезду на животное и повреждению транспортного средства. В отношении пастуха, работника ответчика Никулина С.Н. принято постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба - 234 635, 54 руб, утрату товарной стоимости транспортного средства - 54 784, 36 руб, судебные расходы на оказание юридических услуг - 25 000 руб, на оформление доверенности представителя - 1 200 руб, по оплате государственной пошлины - 6 094, 20 руб.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 28 апреля 2022 года Мачехину А.Н. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2019 около 09 ч. 40 мин. в районе 29 км. (28 км.+400 м.) автодороги "Обход г.Брянска", водитель Ефимов Д.М, управляя принадлежащим на праве собственности Мачехину А.Н. автомобилем "Тойота" буксируя на гибкой сцепке автомобиль "Форд" под управлением водителя Комова К.С, допустил наезд на корову, находящуюся на проезжей части автодороги и принадлежащую КФК Костикову М.М, в результате чего автомобиль "Тойота" был поврежден.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 октября 2019 погонщик скота Никулин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза в ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" (далее ООО "ББСЭИ").

Согласно данному заключению, объяснения водителя транспортного средства "Тойота", данные им в ходе производства по делу об административном правонарушении и в суде в части направления движения и действий водителя могут соответствовать обстоятельствам ДТП. В части расстояния на котором находилась передняя часть животного от места наезда в момент его обнаружения водителем, объяснения с технической точки зрения обстоятельствам ДТП не соответствуют.

В данной дорожной ситуации водителю транспортного средства "Тойота" в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ, водителю "Форд" - требованиями п.9.10 ПДД РФ.

Решить вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя автомобиля "Тойота" требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не представляется возможным. Действия водителя буксируемого автомобиля "Форд" с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.9.10 ПДД РФ, указанное несоответствие в действиях водителя "Форд" находится в причинной связи с ДТП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что водитель автомобиля "Тойота", следуя по автодороге в светлое время суток, на прямом участке дороги и при достаточной видимости, позволяющей заблаговременно увидеть животное, передвигавшееся до места столкновения через всю дорогу слева-направо через обочину и полосу встречного движения, имел возможность оценить обстановку, принять меры для предотвращения наезда на животное, вплоть до полной остановки транспортного средства, однако не обеспечил полный контроль за движением своего автомобиля и при возникновении опасности для движения в связи с выходом коровы на дорогу, которую водитель был в состоянии заблаговременно обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о вине погонщика скота Никулина С.Н. в ДТП, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судом обоснованно указано, что само по себе привлечение погонщика Никулина С.Н. к административной ответственности не свидетельствуют об отсутствии вины водителя автомобиля "Тойота", с учетом установленных обстоятельств, данные действия Никулина С.Н. в причинной связи с ДТП не находятся.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Брянского районного суда Брянской области от 28 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мачехина А.Н. - без удовлетворения.