Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7403/2023[88-9910/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н. и Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландиной Валентины Николаевны к Баландину Сергею Александровичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Баландиной Валентины Николаевны на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, объяснения истца Баландиной В.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика адвоката Пантелеевой М.Н, полагавшей, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, судебная коллегия

установила:

Баландина В.Н. обратилась в суд с иском к Баландину С.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки.

В обоснование требований указала, что истец является матерью ответчика. 8 октября 2019 г. между сторонами заключен договор дарения жилого дома общей площадью 68, 4 кв.м. с кадастровым номером N и земельного участка общей площадью 538 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". В июне 2021 г. истец обнаружила по месту жительства договор дарения и поняла, что при заключении этого договора ответчик обманул ее относительно природы и предмета сделки, а именно, сообщил ей, что она подписывает завещание, а не договор дарения. Просила признать договор дарения от 8 октября 2019 г. недействительным по основаниям, указанным в статье 179 ГК РФ, и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Баландина С.А. и восстановления права собственности Баландиной В.Н. жилой дом и земельный участок.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баландиной В.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Указывает, что судами не принято во внимание, что она не имела намерения дарить квартиру сыну. Полагала, что подписывает завещание.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (ч.4 ст. 179 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Баландина В.Н. является матерью Баландина С.А.

8 октября 2019 г. между сторонами заключен договор дарения жилого дома общей площадью 68, 4 кв.м. с кадастровым номером N и земельного участка общей площадью 538 кв.м, с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес".

Договор подписан сторонами. Произведена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости на имя Баландина С.А.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что договор дарения является недействительным, т.к. она была обманута своим сыном Баландиным С.А. относительно правовой природы сделки, истец полагала, что подписывает завещание, а не договор дарения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 179, 181, 572 ГК РФ, исходил из того, что подписав указанный договор дарения и предоставив его в Управление Росреестра по Саратовской области для регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимости, его стороны выразили свою волю как на дарение недвижимого имущества, так и на его принятие в дар, зарегистрировав переход права от дарителя к одаряемому. Суть, смысл и юридические последствия сделки по дарению имущества Баландиной В.Н. были понятны. Доказательства того, что истец в момент подписания договора заблуждалась относительно природы сделки, не представлены. Сам по себе преклонный возраст или правовая неграмотность не свидетельствуют о том, что в момент заключения договора Баландина В.Н. действовала под влиянием обмана, преднамеренного создания у Баландиной В.Н. не соответствующего действительности представления относительно предмета сделки, ее условий и о других обстоятельствах, влияющих на ее решение. Действия истица совершала самостоятельно. Заключенный договор совершен в надлежащей форме и содержит все существенные условия, позволяющие определить предмет договора. Договор подписан истицей лично. Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.

Также суд отметил, что ранее Баландина В.Н. обращалась в суд с иском к Баландину С.А. о признании договора дарения недействительным на основании ст. 177 ГК РФ, указывая, что на момент совершения сделки она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. В рамках проведённой по делу судебной экспертизы установлено, что Баландина В.Н. на момент заключения договора дарения от 8 октября 2019г. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, по заявлению ответчика суд в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и указал, что по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности составляет один год, и в рассматриваемом споре он истек 8 октября 2020 г, тогда как с настоящим иском Баландина В.Н. обратилась только 1 апреля 2022 г.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баландиной Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи