Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7434/2023[88-10030/2023]

N 88-10030/2023 (N 2-1063/2023)

г. Саратов 21 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой ФИО6 на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 января 2023 года об отмене заочного решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой ФИО7 к Костоеву ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Костоев ФИО9. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой ФИО10. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 января 2023 года заявление Костоева ФИО11. удовлетворено, отменено заочное решение, производство по делу по иску ИП Соловьевой ФИО12. к Костоеву ФИО13. возобновлено.

В кассационной жалобе ИП Соловьева ФИО14. ставит вопрос об отмене судебного акта по основаниям нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом допущено не было.

Как следует из материалов дела, заочным решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года удовлетворены исковые требования ИП Соловьевой ФИО15. и взыскана с Костоева ФИО21 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 286042, 91 рублей, проценты по ставке 40% годовых на сумму основного долга в размере 53713, 67 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойка, начисляемая исходя из ставки 0, 5% в день на сумму задолженности по основному долгу в размере 53713, 67 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты погашения задолженности.

Сведений о направлении судом по месту постоянного жительства Костоева ФИО16 и получения последним копии заочного решения в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, представитель Костоева ФИО17 по ордеру и доверенности адвокат Кацман ФИО19. обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела и об отмене заочного решения.

Отменяя принятое заочное решение, суд, руководствуясь положениями статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не получал судебных извещений и не имел возможности своевременно сообщить суду об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание, доказательства получения заочного решения в материалах также отсутствуют, при этом Костоевым ФИО20 выражено намерение представить дополнительные доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы заявителя у суда кассационной инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Учитывая вышеизложенное семидневный срок на подачу соответствующего заявления подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса об отмене надлежит установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и был ли пропущен срок на подачу заявления об отмене этого решения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком извещений о судебных заседаниях, в том числе в котором было принято заочное решение, поскольку корреспонденция направлялась по указанному истцом адресу, тогда как Костоев ФИО23 имеет с сентября 2021 года постоянную регистрацию по адресу: "адрес". Копия заочного решения суда не была получена Костоевым ФИО22. поскольку также направлялась судом посредством почтовой связи по адресу, отличному от постоянного места жительства ответчика, соответственно ответчику не было известно о принятом судом первой инстанции заочном решении, при этом заявление ответчиком было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в семидневный срок с момента, когда была получена копия заочного решения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований не согласиться с судом, отменившим названное заочное решение и признавшим неявку ответчика в суд уважительной, не имеется.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы суда об отмене заочного решения соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой ФИО24 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко