Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7437/2023[88-9926/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Завершинской ГА о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе Завершинской ГА

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Завершинской Г.А. о взыскании убытков в размере 402713 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7227 рублей, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 февраля 2021 г. по вине ответчика, были повреждены элементы железнодорожной инфраструктуры и электропоезд, задержаны 2 высокоскоростных поезда и 10 пригородных поездов, в результате чего истцу причинён ущерб от повреждений устройств контактной сети в размере 57929 рублей 61 копейки, в виде расходов на восстановление электропоезда ЭТ2М-112 в размере 4392 рублей, на восстановление повреждённых объектов инфраструктуры в размере 264007 рублей 51 копейки, на подъём восстановительного поезда N 3021 в размере 37724 рублей 67 копеек, на тепловоз для вывода с перегона поезда N 6607 в размере 1094 рубля 40 копеек, и расходов, связанных с задержкой поездов, в размере 37564 рублей 92 копеек.

Решением Клинского городского суда Московской области от 18 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г. решение Клинского городского суда Московской области от 18 августа 2022 г. отменено по делу принято новое решение, которым исковые требования ОАО "РЖД" к Завершинской Г.А. о возмещении материального ущерба и судебных расходов удовлетворены, с Завершинской Г.А. в пользу ОАО "РЖД" взысканы в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 402713 рублей 11 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7227 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены судебной коллегией.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 12 февраля 2021 г. в 11 часов 14 минут на 569 км ПК 4 двухпутного электрофицированного перегона Клин - Подсолнечная Московского региона Октябрьской железной дороги на остановочном пункте Фроловское при движении по автодороге Волоколамск - Троицкое Завершинская Г.А, управляя автомобилем Вольво ХС90, государственный регистрационный номер N, не справилась с управлением и перескочив через барьерное ограждение путепровода вместе с перильным ограждением совершила падение на стоящий на остановочном пункте "адрес" электропоезд N N и контактную сеть, в результате чего: повреждены 23 метра перильного ограждения путепровода; оборвано и повреждено 140 метров усиливающего провода контактной сети марки 2А-185 по I и II главным железнодорожным путям перегона Клин - Подсольнечная; оборван кабель освещения пассажирской платформы N 1 остановочного пункта Фроловское марки СИП-2; деформировано 5 погонных метров ограждения пассажирской платформы, 20 погонных метров перильного ограждения сходов с пассажирской платформы N 1, 5 погонных метров перильного ограждения пандуса пассажирской платформы N 1; деформирована 1 опора освещения пассажирской платформы N 1; электропоезд N повреждён в объёме ТР-1 (повреждения зафиксированы в акте осмотра от 12 февраля 2021 г.); задержаны 2 высокоскоростных поезда (N 757 - на 1 час 9 минут, N 759 - на 1 час 7 минут) и 10 пригородных поездов (на общее время 15 часов 34 минуты).

ОАО "РЖД" понесены расходы на аварийно-восстановительные работы.

Общий размер ущерба составил 402713 рублей 11 копеек, включая: ущерб от повреждений устройств контактной сети - 57929 рублей 61 копейки, расходы на восстановление электропоезда N - 4392 рублей, на восстановление повреждённых объектов инфраструктуры - 264007 рублей 51 копейки, на подъём восстановительного поезда N 3021 - 37724 рублей 67 копеек, на тепловоз для вывода с перегона поезда N N - 1094 рубля 40 копеек, и расходы, связанные с задержкой поездов, - 37564 рублей 92 копеек.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 февраля 2021 г, Завершинская Г.А, управляя транспортным средством, не учла дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, в результате чего совершила ДТП - наезд на препятствие с последующим падением с эстакады, нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2021 г. N N Завершинская Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено, что из представленного материала об административном правонарушении N 96 по факту дорожно-транспортного происшествия от 12 февраля 2021 г. усматривается, что карточка происшествия N N зарегистрирована за N 3195 12 февраля 2021 г, время поступления карточки - "данные изъяты", в карточке указано, что по адресу: г.о. Клин, ст. Фроловское, - машина упала с моста на платформу, пострадала женщина. В соответствии с выпиской из КУСП, 12 февраля 2021 г. в дежурную часть ОМВД России по г.о. Клин обратился начальник ОГИБДД Хохлов А.В. с тем, что к нему обратился Татура П.В. о привлечении к ответственности Завершинской Г.А. за причинение ОАО "РЖД" ущерба в размере 277000 рублей за повреждение перильного ограждения. 12 февраля 2021 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Завершинской Г.А. по факту того, что она управляла транспортным средством и не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершила дорожно-транспортное происшествие, наезд на препятствие с последующем падением с эстакады нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения, то есть при указанных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении исключено, в связи с чем инспектор принял решение об отказе в возбуждении административного правонарушения в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы истца о том, что Завершинская Г.А. нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения и не учла дорожные и метеорологические условия, суд первой инстанции посчитал опровергающимися определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 февраля 2021 г.

В отношении Завершинской Г.А. составлен протокол 50 АО N N об административном правонарушении от 12 февраля 2021 г, в соответствии с которым, водитель Завершинская Г.А. совершила нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения: управляя автомобилем Вольво ХС 90, государственный регистрационный номер N, повредила металлическое ограждение эстакады и элементы ж/д станции, ответственность за которое предусмотрено статьей 12.33 КоАП РФ. Постановлением от 20 февраля 2021 г. N N установлено, что Завершинская Г.А, управляя транспортным средством, совершила нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения, то есть повредила металлическое ограждение эстакады и элементы ж/д станции; ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ.

Судом первой инстанции учтено, что в материале об административном правонарушении, предоставленном из ГИБДД, имеется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), в соответствии с которым на участке Московская область, г.о. Клин а/д БК Троицкое-Белозерки - на всём протяжении дороги - выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, и указано, что требуется чистка проезжей части, обочины с последующей обработкой ПГС.

В телеграмме о дорожно-транспортном происшествии на имя заместителя начальника полиции УГИБДД ГУ МВД России по Московской области Кузнецова В.В. отмечалось, что составлен дорожный акт о наличии рыхлого или талого снега в нарушении установленных требований, нарушении требований к размещению снежных валов, что судом расценено как свидетельствующее о ненадлежащей организации деятельности по содержанию автомобильных дорог находящихся в ведении ГБУ МО "Мосавтодор".

Также судом установлено, что при комиссионном осмотре автомобильной дороги, проходящей через путепровод, расположенный на 569 км пк 4 железнодорожной линии Санкт-Петербург - Москва комиссией установлено, что поверхность дороги на всем протяжении покрыта однородным снежно-ледяным покровом с чистыми колеями (до асфальта) для движения автомобилей по обеим полосам, по краям проезжей части автодороги, в том числе на автомобильном мосту, имеются снежные валы высотой до 50 см и шириной - 60-70см, образовавшиеся после очистки автодороги техникой. Также указано, что формирование снежных валов не допускается на мостовых сооружениях дорог и улиц. Данная автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, закреплена на праве оперативного управления за ГБУ МО "Мосавтодор".

Данный факт судом первой инстанции признан подтверждающим факт того, что ГБУ МО "Мосавтодор" ненадлежащим образом осуществляла деятельность по содержанию автомобильных дорог, следствием чего явилось рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Судом первой инстанции также установлено, что в материале N N от 12 февраля 2021 г. по факту падения автомобиля с моста на электропоезд N N сообщением "Конаково-Москва" имеется рапорт оперативного дежурного ЛО МВД России на ст. Москва-Ленинградское о том, что на 569 км Пикет 6 о.п. Фроловское перегона "Клин - Подсолнечная" с автомобильного моста на 1 вагон электропоезда N N упала автомашина Вольво ХС90, государственный регистрационный номер N, с фрагментом ограждения моста, что привело к повреждению контактного провода по 1 и 2 главному пути.

В ходе осмотра места происшествия от 12 февраля 2021 г. участка местности, расположенного в непосредственной близости от платформы N1 железнодорожной станции "Фроловское" Октябрьской железной дороги установлено, что в 5 метрах от платформы - М2 1 расположен автомобиль Вольво ХС90, государственный регистрационный номер N, имеющий многочисленные повреждения, выявлено повреждение моста, расположенного сверху железнодорожного полотна, над остановочным пунктом "Фроловское" Октябрьской железной дороги, на вышеуказанном остановочном пункте на платформах 1 и 2 имеются многочисленные железные барьеры, имеющиеся многочисленные повреждения. В ходе осмотра установлено, что автомобиль двигался по автодорожному мосту и совершил столкновение с ограждением, после чего упал с автомобильного моста на участок местности в непосредственной близости от ж/д платформы "Фроловское".

В ходе осмотра места происшествия от 12 февраля 2021 г. на электропоезде с бортовым номером N N сообщением "Конаково-Москва" в вагоне N N обнаружено повреждение токоприемника ТЛ-13У1-01, а именно: излом синхронизирующей тяги, погнута тяга верхней рамы, излом каретки полоза токоприемника с правой стороны, излом полоза токоприемника, трещины угольных вставок полоза токоприемника, также в ходе осмотра обнаружено повреждение пластиковых кожух крышевого блока кондиционера.

В ходе проведения проверки была опрошена Завершинская Г.А, которая подтвердила, что при проезде эстакады, проходящей над платформой "Фроловская" (БЦ-Троицкое-Белозерки), ей показалось, что автомобиль заносит вправо, и она стала пытаться выровнять автомобиль, поворачивая руль в противоположную сторону (влево), после чего автомобиль вынесло на встречную полосу, закрутило, выбросило с эстакады, и он упал на лестничный пролет, ведущий на платформу.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 октября 2021 г. в отношении Завершинской Г.А. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в её действиях признаков составов преступлений.

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал, что указанным отказным материалом не установлено каких-либо противоправных действий со стороны Завершинской Г.А.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, статьи 11 Федерального закона орт 25 апреля 2022 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходя из того, что гражданская ответственности Завершинской Г.А. при управлении автомобилем Вольво ХС90 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в САО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем ОАО "РЖД" могло обратиться в данную страховую компанию по поводу возмещения вреда в связи с наступлением страхового случая, чего не произвело, а также ответственность за причинённый ущерб должна нести организация, которая не обеспечила безопасное состояние автомобильной дороги и её эксплуатацию, которая находится в ведении ГБУ МО "Мосавтодор", и истец не доказал причинно-следственной связи между действиями Завершинской Г.А. и причинёнными убытками, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в иске ОАО "РЖД".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, не опровергнув установленных судом первой инстанции фактов, с выводами суда первой инстанции об отказе в иске не согласился, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства являлась Завершинская Г.А, доказательств нахождения транспортного средства во владении или пользовании третьих лиц не представлено, в связи с чем причинённый истцу вред подлежит возмещению ответчиком как собственником транспортного средства в размере, заявленном истцом.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно статье 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 ГПК РФ.

Указанные требования распространяются в силу статьи 327 ГПК РФ и на суд апелляционной инстанции.

Пунктами 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ определено, что в апелляционном определении указываются: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Однако, приведённые требования процессуального закона с учётом их разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не исполнены.

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности возместить причинённый вред, что не исключает установления судом наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом (статьи 1064, 1079 ГК РФ).

Судом первой инстанции в решении был сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным к возмещению истцом вредом. Суд апелляционной инстанции в обжалуемом апелляционном определении данный вывод суда первой инстанции не опроверг, мотивов, по которым не согласился с данным суждением суда первой инстанции, не привёл, ограничившись только указанием на безвиновное несение ответчиком гражданской правовой ответственности за причинение ущерба как собственником транспортного средства - источником повышенной опасности, тем самым допустив противоречие выводов об удовлетворении иска установленным обстоятельствам дела.

Также судом первой инстанции в решении был сделан вывод о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, на что ссылалась ответчик в своих возражениях, которым не дано какой-либо оценки судом апелляционной инстанции.

В то же время статьёй 1 Закона об ОСАГО определено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причинённый эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения дела судами.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Аналогичные разъяснения приводились в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, требование о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда лишь в том объёме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб, что было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшем в период рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, разъяснялось, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В пункте 94 этого же Постановления разъяснялось, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Приведённые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом нижестоящей инстанции оставлены без внимания и круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, их процессуальный статус в соответствии требованиями статей 40, 148, 327, 327.1 ГПК РФ не были определены.

Установив наступления страхового случая по договору ОСАГО в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции вопрос о привлечении САО "РЕСО-Гарантия" к участию в деле в качестве соответчика на основании части 3 статьи 40 ГПК РФ не разрешил. САО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее гражданскую ответственность Завершинской Г.А. по договору ОСАГО, к которому ОАО "РЖД" не обращалось за возмещением вреда в порядке обязательного страхования, было привлечено к участию в деле судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика и в суде первой инстанции просило оставить исковые требования ОАО "РЖД" в отношении страховой компании без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в случае привлечения САО "РЕСО-Гарантия" в качестве соответчика. Суд апелляционной инстанции, не опровергнув выводы суда первой инстанции относительно наступления страхового случая по договору ОСАГО, не высказав мотивированных суждений относительно наступления или ненаступления страхового случая по договору ОСАГО, на что ссылалась ответчик, данные обстоятельства оставил без внимания, возложив на ответчика обязанность по возмещению ущерба истцу в полном объёме.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлекли незаконность и необоснованность его выводов, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман