Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7447/2023[88-9925/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сафиуллиной еи к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения представителя Сафиуллиной Е.И. по доверенности Киселева И.Н,

УСТАНОВИЛА:

Сафиуллина Е.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения по договору ипотечного страхования от 31 января 2019 г. N N в размере 3536894 рублей, неустойки в размере 3536894 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присуждённой судом суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, на оплату независимой экспертизы в размере 20200 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 30368 рублей 94 копеек, в обоснование заявленных требований указав на необоснованность отказа страховщика в выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества в результате пожара от 26 февраля 2019 г.

Впоследствии Сафиуллина Е.И. уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части размера страхового возмещения и неустойки, расходов на оплату услуг представителя, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 2566582 рублей и неустойку за период с 20 апреля 2020 г. по 18 июля 2022 г. в размере 2566582 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30319 рублей 90 копеек, а также дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату нотариального действия (опрос свидетеля) в размере 13760 рублей и на оплату судебной экспертизы в размере 41200 рублей (включая 1200 рублей - комиссия банка).

Решением Раменского городского суда Московской области от 21 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Сафиуллиной Е.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г. решение Раменского городского суда Московской области от 21 июля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сафиуллиной Е.И. взысканы денежные средств в размере 2566582 рублей в счёт страховой выплаты путём перечисления денежных средств выгодоприобретателю по договору ипотечного страхования от 31 января 2019 г. N N ПАО "Норвик Банк", неустойка за нарушение срока оказания услуги в размере 350000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей, компенсация расходов по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 20200 рублей, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 30368 рублей 94 копеек, компенсация расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 41200 рублей, компенсация расходов по оплате нотариальных действий в размере 13760 рублей, компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Апелляционная жалоба Сафиуллиной Е.И. удовлетворена частично.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены судебной коллегией частично.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 31 января 2019 г. между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и Сафиуллиной Е.И. был заключён договор ипотечного страхования N N в отношении риска утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества (страхование имущества), передаваемого в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнение обязательств Сафиуллиной Е.И. по кредитному договору (договору займа) от 25 января 2019 г. N N, - жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 270, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Выгодоприобретателем по договору назначается обладатель прав требования по вышеуказанному кредитному договору. На момент заключения Договора им является ПАО "Норвик Банк" (пункт 1.6 договора страхования).

Страховая сумма определена сторонами в размере 5929000 рублей.

Страхователем полностью оплачена страховая премия в размере 17787 рублей.

26 февраля 2019 г. в указанном жилом доме произошёл пожар, в результате которого дом выгорел изнутри по всей площади, кровля дома обгорела по всей площади.

28 февраля 2019 г. истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

1 марта 2019 г. страховщиком организован выезд на осмотр повреждённого имущества, по результатам которого составлен акт осмотра, произведена фотофиксация места осмотра.

С заявлением на выплату истец представила справку о пожаре и постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

29 марта 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу уведомление о необходимости предоставления копии постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела или иной документ, содержащий сведения о причине и обстоятельствах пожара, виновном лице. 3 августа 2019 г. ответчиком истцу повторно направлено уведомление о необходимости предоставления документов, предусмотренных договором страхования, необходимых для принятия решения о признании заявленного события страховым или не страховым событием.

20 марта 2020 г. истцом представлено в ПАО СК "Росгосстрах" постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июня 2019 г.

16 апреля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу уведомление о необходимости предоставления заключения пожарно-технической экспертизы.

Сафиуллина Е.И. обратилась в ООО "Центр оценки и экспертизы "Спектр" для определения стоимости восстановительного ремонта имущества. Согласно заключению ООО "Центр оценки и экспертизы "Спектр" от 10 сентября 2021 г. N 107270, стоимость восстановительного ремонта в застрахованном доме, повреждённом в результате пожара, составляет 3536894 рублей 90 копеек.

24 сентября 2021 г. в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия Сафиуллиной Е.И. о выплате страхового возмещения в размере 3536894 рублей 90 копеек и о замене выгодоприобретателя ПАО "Норвик Банк" на Сафиуллину Е.И. Письмом от 26 октября 2021 г. истцу отказано в удовлетворении требований ввиду отсутствия пожарно-технического исследования из отдела ЭКО МУ МВД России "Раменское" ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, справки из банка ПАО "Норвик Банк" с информацией о сумме задолженности по кредитному договору.

Определением Раменского городского суда Московской области от 4 марта 2022 г. по делу назначена судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, производство которому поручено экспертам ООО Группа Компаний "ЭКСПЕРТ"

В связи с возражениями представителя ответчика относительно размера причиненного ущерба и с целью установления причины возникновения пожара в доме истца, судом по делу назначена пожарно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Группа Компаний "Эксперт".

В соответствии с заключением эксперта от 6 июля 2022 г. N N, по результатам проведённого личного исследования места пожара в строящемся жилом доме, а также с учётом анализа предоставленных материалов экспертом установлено, что на втором этаже дома находились две очаговые зоны пожара расположенные в южной и северо-восточной его частях. Более точно установить место первоначального возникновения пожара не представляется возможными ввиду значительных термических повреждений материалов и конструктивных элементов дома. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленных очагов пожара, от привнесённого источника пламенного горения спички, зажигалки или другого равного им по мощности источника пламенного горения, применённого для искусственного инициирования механизма возникновения пожара с применением инициаторов горения. Оснований для выдвижения других версии по источнику зажигания не найдено.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт повреждённого в результате пожара жилого дома с учётом условий заключённого договора страхования на дату заявленного события - 26 февраля 2019 г. - с учётом износа составляет 2566582 рублей.

Будучи опрошенным судом первой инстанции, эксперт Ковалев Н.Г. подтвердил постановленные им выводы.

Также судами установлено, что решением Первомайского районного суда города Кирова от 7 декабря 2021 г. частично удовлетворены исковые требования ПАО "Норвик Банк" к Сафиуллиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Сафиуллиной Е.И. в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору от 25 января 2019 г. в размере 6320863 рублей 24 копеек, из которой: 5132203 рублей 37 копеек - задолженность по возврату кредита, 1103659 рублей 87 копеек - плата за пользование кредитом, 85000 рублей - плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, - и проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 35, 75 процентов годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга, за период с 13 мая 2021 г. по дату погашения кредитных обязательств, плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, исходя из расчёта 500 рублей в день, с 13 мая 2021 г. по дату полного погашения кредитных обязательств, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 39804 рублей 32 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 мая 2022 г. решение Первомайского районного суда города Кирова от 7 декабря 2021 г. отменено в части, касающейся взыскания с Сафиуллиной Е.И. платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, принято в указанной части новое решение; в удовлетворении требования ПАО "Норвик Банк" к Сафиуллиной Е.И. о взыскании платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности в сумме 85000 рублей, платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, исходя из расчета 500 рублей в день с 13 мая 2021 г. по дату погашения кредитных обязательств отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Разрешая исковые требования Сафиуллиной Е.И, суд первой инстанции согласился с выводами судебной экспертизы, руководствовался статьями 929, 940, 943, 965 ГК РФ, статьёй 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принял во внимание условия договора страхования, показания свидетеля Казовой М.А. об обнаружении дыма из окна второго этажа дома истца и ненаблюдении посторонних лиц на момент пожара, объяснения Сафиуллиной Е... в рамках проверки по факту пожара об отсутствии проживания в доме и ведении отделочных работ, заявление Сафиуллиной Е.И. в материале проверки с просьбой не рассматривать материал проверки по факту пожара в доме ввиду отсутствия претензий и исходил из того, что страхователь Сафиуллина Е.И. отказалась от дальнейшей проверки по факту пожара в доме и, как следствие, установления виновных лиц, в связи с чем страховщик не может реализовать перешедшее к нему право требования к такому лицу, ответственному за убытки, что в силу закона и условий страхования имущества является основанием к освобождению страховщика от страховой выплаты, и выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО "Норвик Банк", в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Сафиуллиной Е.И. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив решение суда первой инстанции и постановив по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Сафиуллиной Е.И.

Суд апелляционной инстанции учёл, что из материалов дела следует, что истец не заявляла об отказе от права требования к лицу ответственному за убытки, и отсутствуют основания для возложения на истца вины за то, что такое лицо не было установлено. Заявление, подданное истцом в правоохранительные органы, не содержит указаний на выплату истцу каких-либо денежных средств в возмещение материального ущерба, а то обстоятельство, что истец не имеет претензий, не свидетельствует о совершении каких-либо действий, указывающих на отказ от права требования возмещения убытков. Более того, как следует из материалов проверки, правоохранительные органы проводили проверку на наличие состава преступления предусмотренного статьями 167, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), которые в силу частей 2, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) относятся к уголовным делам публичного обвинения, возбуждаются по любому законному поводу и обязательному прекращению за примирением сторон не подлежат, и от потерпевшего не зависит принятие решения о возбуждении или прекращении уголовного преследования, потому заявление истца, из которого исходил суд первой инстанции, не могло повлиять на принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а основанием к чему послужили положения пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть отсутствие события преступления.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что из разъяснений в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Согласно информационному письму от 3 марта 2019 г, основанием для отказа в осуществлении выплаты страхового возмещения ответчиком указывалось отсутствие копии постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела или иного документа, содержащего данные о причине и обстоятельствах пожара, виновном лице, в случае его установления и информации о возбуждении/об отказе в возбуждении/о приостановлении уголовного дела по факту произошедшего пожара, сообщалось, что в случае предоставления указанного документа рассмотрение заявленного события возобновится.

Также в материалах дела имеется заявление Сафиуллиной Е.И, поданное на бланке для заявления ПАО СК "Росгосстрах", имеющее печать с указание даты и данных сотрудника ПАО СК "Росгосстрах", принявшего заявление, его подпись, согласно которому истцом было передано ответчику постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истцом было выполнено требование ответчика и, согласно материалам дела, были предоставлены все необходимые документы, необходимые при наступлении страхового случая, предусмотренные Правилами страхования. Суд посчитал неосновательными доводы ответчика о непредставлении документов, подтверждающих размер ущерба, так как в материалах дела содержится письмо ПАО СК "Росгосстрах" от 25 октября 2021 г, направленное в адрес ПАО "Норвик Банк" (выгодоприобретателя по договору страхования), согласно которому произошедший пожар признан страховым случаем, рассчитана сумма ущерба, предложено предоставить банковские реквизиты для получения выплаты, и имеется ответ ПАО "Норвик Банк" от 11 ноября 2021 г. о предоставлении реквизитов для осуществления выплаты, и ПАО СК "Росгосстрах" не было лишено возможности организовать свою оценку ущерба, а в случае наличия судебного спора ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, которая и была проведена по настоящему делу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, положения статей 929, 940, 943, 956 ГК РФ, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии у истца права требовать осуществления страховой выплаты и неправомерности отказа ответчика от произведения такой выплаты, а следовательно, наличии оснований для удовлетворения заявленного искового требования о выплате страхового возмещения в размере 2566582 рублей, определённом проведённой по делу экспертизой, которое подлежит перечислению ПАО "Норвик Банк", которое являлось первоначальным выгодоприобретателем по договору страхования, в части страхового возмещения в размере задолженности по кредитному договору истцом обязательства по кредитному договору перед которым в полном объёме не исполнены, задолженность по кредитному договору взыскана решением суда, с учётом гарантий защиты имущественных прав банка, который, являясь выгодоприобретателем, имел цель в дальнейшем при наступлении страхового случая обезопасить себя от возможных неблагоприятных финансовых потерь, и объяснений истца о том, что целью обращения в суд явилось получение страховой выплаты с дальнейшим перечислением выгодоприобретателю для погашения задолженности.

Поскольку истец является потребителем услуг страхования, ответчиком неправомерно отказано в исполнении своих обязанностей по договору страхования, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возникновении у истца права на получение неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьёй 333 ГК РФ, исходя из того, что сумма подлежащей взысканию неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), а также периода прошедшего с момента предъявления истцом пакета документов для осуществления страховой выплаты, суд апелляционной инстанции, посчитав, что расчётная сумма неустойки, установленная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, составит максимально возможный размер - 2566582 рублей, - и данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, определилразмер подлежащей к взысканию в пользу истца с ответчика неустойки равным 350000 рублям.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей и обстоятельств дела, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, статьёй 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей.

Установив факт несения истцом в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 20200 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 30368 рублей 94 копеек, на оплату судебной экспертизы в размере 41200 рублей, на оплату нотариальных действий в размере 13760 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статей 88, 94, 100 ГПК РФ, обстоятельства дела, его сложность, количество проведённых заседании, объём оказанных услуг, совокупность представленных ответчиком в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, соотношение расходов с объёмом защищаемого права, стоимость аналогичных услуг, которые взимаются при сопоставимых условиях, при рассмотрении подобных дел, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также на оплату досудебной экспертизы, на оплату государственной пошлины, на оплату судебной экспертизы, на оплату нотариальных действий в заявленном к возмещению размере.

Судебная коллегия не находит законных оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов по доводам кассационной жалобы ответчика, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые могли повлиять или повлияли на исход дела, о противоречии выводов суда установленным обстоятельствам дела. В данной части выводов апелляционное определение мотивированно, основано на всесторонней оценке представленных в дело доказательств с соблюдением правил статей 56, 67, 327, 329 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу пункта 9.3.6 Правил страхования страхователь обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему в письменном виде все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, и если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от страховой выплаты полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы, в связи с чем, поскольку истец отказалась от дальнейшего расследования и просила прекратить дальнейшую проверку, на момент обращения с иском и данным заявлением причина пожара не была установлена, из показаний участника тушения Сковородина следует, что дверь в подвальное помещение дома была открыта и следов незаконного проникновения в дом не имелось - то есть истец своими действиями привела к тому, что правоохранительные органы не смогли в полном объёме провести проверку и установить виновных в пожаре лиц, - то на основании пункта 4 статьи 965 ГК РФ и приведённых условий Правил страхования страховщик подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения, несостоятельны, были предметом оцени суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

В силу пункта 4 статьи 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Таким образом, сам факт обнаружения пожара, в результате которого уничтожен дом, и проведения проверки правоохранительными органами на предмет наличия признаков совершения преступления, предусмотренных статьями 167 (умышленное уничтожение или повреждение имущества), 168 (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) УК РФ, относящихся к делам публичного обвинения, требует от правоохранительных органов проведения необходимых мероприятий, предполагающих как установление размера ущерба, так и розыск и установление лиц, совершивших правонарушение. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июня 2019 г. исполнителя дознавателя 1ОП МУ МВД России "Раменское" в возбуждении уголовного дела по сообщению отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, с учётом того, что ответа на запрос в отдел по ЭКО МУ МВД России "Раменское" ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области по факту проведения пожарно-технического исследования не поступило, в связи с чем принять законное и обоснованное решение по данному факту не представилось возможным, и основанием к отказу в возбуждении уголовного дела не явились какие-либо действия и заявления истца. Несовершение истцом действий по обжалованию постановления органа дознания, которым в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда отказано, не может свидетельствовать об отказе истца от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя.

При таком положении, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения - с учётом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, факта наступления страхового случая - у страховщика не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на оплату нотариальных услуг не могут быть признаны необходимыми по настоящему делу, так как свидетель, чьи показания были заверены нотариусом, явилась в судебное заседание и дала противоречивые пояснения, которые не могут быть признаны доказательствами по делу и не были приняты судами в качестве доказательств, также подлежат отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанций, как следует из содержания судебных актов, данные свидетелем объяснения об обстоятельствах пожара не были отвергнуты, учтены при исследовании юридически значимых обстоятельств по делу, нотариусом за счёт истца совершены действия по обеспечению доказательств в виде протокола допроса свидетеля Казовой М.А, 1948 г. рождения, в порядке обеспечения доказательств, установленном статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, с учётом ходатайства экспертов о предоставлении дополнительных материалов в распоряжение эксперта, в том числе относительно ведения строительных работ в доме, обстоятельств обнаружения пожара и извещения пожарной охраны, обстоятельств ликвидации пожара, в связи с чем судом апелляционной инстанции обоснованно установлены предусмотренные статьями 94, 98 ГПК РФ основания для возмещения истцу понесённых на оплату соответствующих услуг нотариуса, вне зависимости от последующего факта опроса Казовой М.А. в качестве свидетеля в судебном заседании от 18 июля 2022 г. Отношение ответчика к содержанию и достоверности показаний свидетеля само по себе не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в части распределения судебных издержек, понесённых истцом на обеспечение доказательств по делу.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки и штрафа нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (страховая премия по настоящему делу составила 17787 рублей). Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги (из чего исходил суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта), поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.

При том нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьёй 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ.

Приведённая выше позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г, определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 9-КГ21-8-К1, от 15 марта 2022 г. N 66-КГ22-1-К8, однако не была учтена судом апелляционной инстанции, что привело к неправомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 350000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права при взыскании суммы неустойки повлекли незаконность и необоснованность выводов суда о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное и что иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения кассационная жалоба ответчика не содержит, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено, без устранения вышеприведённых нарушений норм права судом апелляционной инстанции невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, судебная коллегия с учётом интересов законности (статья 2 ГПК РФ) находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г. в части разрешения исковых требований Сафиуллиной Е.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и штрафа, а дело в отменённой части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г. отменить в части разрешения исковых требований Сафиуллиной еи к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки и штрафа, направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман