Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7454/2023[88-11604/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТАУЭР ЛТД" о нарушении договорных обязательств

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "ТАУЭР ЛТД", действующего на основании доверенности ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с уточненным иском к ООО "ТАУЭР ЛТД" о нарушении договорных обязательств.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором поставки ответчик обязался выполнить заказ истца по подбору и переоборудованию автомобиля "ГАЗель" и передать его в собственность истцу, обязавшемуся принять и оплатить товар, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 мая 2022 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 ноября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами 14 сентября 2021 г. был заключен договор поставки N, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого ответчик как продавец обязался выполнить заказ истца как покупателя по подбору и переоборудованию автомобиля "ГАЗель Некст", 2021 года выпуска (комплектация A21R32-00070 2/PRO(N), 2ZA, 8КА; цвет светло-серый; дополнительная комплектация (промтоварный фургон 4, 2*2, 18*2, 2) и передать в собственность истцу, который обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора определена цена товара в размере 2 183 400 руб.

В силу указанного пункта в случае изменения цены на автомобиль в зависимости от показателей, обусловливающих цену автомобиля, в том числе из-за изменения её заводом-изготовителем, официальным дистрибьютором, импортёром (поставщиком) либо иным лицом, имеющим право формировать цену на автомобиль, из-за изменения комплектации, из-за прекращения действий специальных цен предложений на автомобиль, в том числе от завода-изготовителя, из-за изменения таможенных платежей, налогов, сборов и иных платежей в соответствии с настоящим пунктом, продавец вправе в одностороннем порядке изменить цену на автомобиль. В случае несогласия с новой ценой автомобиля покупатель вправе затребовать возврата предоплаты, которая возвращается после письменного заявления покупателя в течение 10 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора покупатель вносит предоплату в размере 50 000 руб. Продавец извещает покупателя о готовности товара к передаче.

На основании пункта 3.3. договора сроки поставки товара не могут превышать более 2 месяцев с момента внесения предоплаты.

Предоплата была внесена истцом 14 сентября 2021 г.

Уведомлением от 25 ноября 2021 г. ответчик направил истцу дополнительное соглашение об изменении цены в связи с изменением отпускных цен заводом-изготовителем - ООО "Автомобильный завод ГАЗ" на 85 100 руб. и повышением стоимости доработки (промтоварный фургон) на 30 000 руб, с просьбой подписать дополнительное соглашение об изменении цены к договору поставки, а также с указанием на расторжение договора в одностороннем порядке в случае отказа истца подписать данное дополнительное соглашение, и на необходимость представления в таком случае реквизитов для возврата предоплаты или ее получение в кассе дилерского центра.

Дополнительное соглашение между сторонами подписано не было.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, поскольку сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, срок поставки товара ответчиком был нарушен при внесении истцом предоплаты, при этом уведомление не содержит сведений о готовности товара. Договор надлежащим образом ответчиком не исполнен, при том, что пункт 2.1 договора в части изменения цены товара ущемляет права истца как потребителя при отсутствии доказательств, подтверждающих его намерение использовать приобретаемый автомобиль в целях предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в соответствии с договором условие о цене автомобиля подлежало дополнительному согласованию при наличии изменения отпускных цен на автомобиль, о чём ответчик сразу уведомил истца, который, не отреагировав на уведомление, тем самым, отказался выполнять условия пункта 2.1 договора о согласовании цены как существенного условия договора, таким образом, стоимость приобретаемого автомобиля сторонами не была согласована, истцом цена автомобиля не оплачивалась.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 485 настоящего Кодекса цена товара является существенным условием договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 421 указанного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 данного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

В статье 431 указанного Кодекса закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Поскольку договор между сторонами допускал возможность изменения цены товара в силу определенных обстоятельств, которые наступили, и ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнить обязательства по договору по изначально указанной цене по объективным причинам с уведомлением истца о готовности товара к передаче по измененной цене, однако стоимость товара истцом не была оплачена, реквизиты о возврате предоплаты истцом не направлялись, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

Довод кассационной жалобы о незаконном составе суда апелляционной инстанции не подтверждается материалами дела.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи