Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7456/2023[88-13459/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции с использованием ресурса "Видеомост" гражданское дело по иску Лозан Инны Сергеевны к АО "Сбербанк Лизинг" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации больничного листа, компенсации за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "Сбербанк Лизинг"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Сбербанк Лизинг" Якубовской Ю.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Лозан И.С. - Чальцевой И.В. (посредством онлайн-участия) относительно доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенное по делу апелляционное определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Лозан И.С. обратилась в суд с иском к АО "Сбербанк Лизинг" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации больничного листа, компенсации за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области 21 июня 2022г. в удовлетворении исковых требований Лозан И.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июня 2022г. отменено в части отказа в удовлетворения исковых требований Лозан И.С. к АО "Сбербанк Лизинг" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации больничного листа, компенсации за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, в отмененной части по делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ Nк от 28.01.2022 г. об увольнении Лозан И.С.; Лозан И.С. восстановлена на работе в АО "Сбербанк Лизинг" в должности бизнес-аналитика с 29.01.2022 г.; в пользу Лозан И.С. с АО "Сбербанк Лизинг" взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 29.01.2022 по 30.11.2022 в размере 2 794 885, 80 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С АО "Сбербанк Лизинг" в доход Одинцовского городского округа взыскана госпошлина в размере 22 474 руб.

В поданной кассационной жалобе АО "Сбербанк Лизинг" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 г, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2020г. Лозан И.С. была принята на должность системного аналитика Отдела архитектуры и интеграционных решений Управления информационных технологий, с ней заключен трудовой договора, с установлением должностного оклада в размере 198 900 руб. в месяц и премий, порядок начисления и размер которых определяется в соответствии с внутренними нормативными документами АО "Сбербанк Лизинг".

Дополнительным соглашением от 27.03.2020 г. в трудовой договор от 23.03.2020 г. внесены изменения и согласовано выполнение трудовой функции дистанционно, адрес места выполнения трудовой функции работника вне места нахождения работодателя: "адрес".

Данное дополнительное соглашение действовало до даты прекращения режима дистанционной работы, указанной в распоряжении Генерального директора АО "Сбербанк Лизинг".

Дополнительными соглашениями к трудовому договору изменялся размер должностного оклада, который с 01.07.2021 г. установлен в размере 148 400 рублей.

Распоряжением генерального директора N от 03.09.2020 г. был отменен режим дистанционной работы в отношении работников, согласно списку, в том числе, в отношении Лозан И.С.

Лозан И.С. с сентября 2020 г. по декабрь 2021 г. осуществляла свою работу в офисе ответчика.

Актом от 30.12.2021 г. установлено отсутствие на рабочем месте Лозан И.С. на работе в офисе по адресу "адрес" "адрес" 9.00 до 13.00 в течении рабочего дня без уважительных причин, через систему внутренних сообщений в адрес истицы направлено требование о даче объяснений по факту прогула.

В объяснениях от 17.01.2022 г. Лозан И.С. указала, что не отсутствовала на рабочем месте, поскольку находилась на рабочем месте в дистанционном режиме работы, о том, что 30.12.2021 г. она будет работать в дистанционном режиме она 29.12.2021 г. уведомила своего руководителя ФИО10, который уведомление не одобрил и рекомендовал открыть больничный. Поскольку симптомов для открытия больничного не было, больничный не открывала.

Согласно актам Лозан И.С. отсутствовала на рабочем месте в офисе 24.01.2022г. с 9.00 до 17.00 и 25.01.2022г. с 9.00 до 13.00 и отказалась от дачи объяснений.

На основании приказа N-к от 28.01.2022 г. Лозан И.С. уволена с 28.01.2022г. на основании подп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул на основании актов об отсутствии на рабочем месте 30.12.2021 г, 24.01.2022г. и 25.01.2022г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора факт совершения истцом прогула 30.12.2021 г, 24.01.2022 г. и 25.01.2022 г. установлен, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца по указанному основанию. Доказательств уважительности причин своего отсутствия на работе в указанные дни не представлено, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя в части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что Лозан И.С. была ознакомлена под роспись с распоряжением генерального директора N137 от 03.09.2020 г, которым отменен режим дистанционной работы в отношении Лозан И.С, а также доказательств того, что 30.12.2021г. Лозан И.С. не выполняла работу в дистанционном режиме, ответчиком не представлено и доводы истца не проверены.

Кроме того, установив, что Лозан И.С. 24.01.2022 г. и 25.01.2022 г. отсутствовала на рабочем месте по месту нахождения работодателя по уважительным причинам, о чем сообщала работодателю и представила сведения о контакте с имеющим положительный ПЦР-тест лицом, а также выписку из медицинской карты амбулаторного больного, в которой указано, что истица с 23.01.2022 года по 03.02.2022 года находилась на амбулаторном лечении, а также учитывая, что при применении к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Лозан И.С, восстановлении ее на работе в прежней должности с 29.01.2022г. и взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула с 29.01.2022г. по 30.11.2022г. в размере 2 794 885, 80 рублей.

Установив нарушение трудовых прав истца, исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, материальное положение Лозан И.С, а также требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 30 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы по листкам нетрудоспособности. В данной части апелляционное определение не обжалуется и предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не является.

В обжалуемом судебном акте приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 21, 22, 81, 192, 123, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суд апелляционной инстанции в обжалуемой части обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы АО "Сбербанк Лизинг" о законности увольнения Лозан И.С, поскольку истец была ознакомлена с отменой режима дистанционной работы с использованием локального ресурса работодателя, осуществляла деятельность в офисе и 30.12.2021г, 24.01.2022г. и 25.01.2022г. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин и в отсутствие листа нетрудоспособности, при этом не могла самостоятельно принять решение о возможности отсутствия на рабочем месте или изменении формата работы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что Лозан И.С. в указанные дни отсутствовала на рабочем месте по месту нахождения работодателя по уважительным причинам, о чем сообщала работодателю и представляла подтверждающие документы.

Данные доводы получили надлежащую оценку, подробно изложенную в обжалуемом апелляционном определении, и не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что при увольнении учтена тяжесть совершенного проступка, не подтверждаются материалами дела. Принимая решение о восстановлении Лозан И.С. на работе в прежней должности, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Лозан И.С. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение Лозан И.С, ее отношение к труду, отсутствие негативных последствий для ответчика в связи с отсутствием истца на рабочем месте, тогда как Лозан И.С. в период, предшествующий увольнению к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недобросовестности поведения истца также не могут быть признаны обоснованными, поскольку суды такие обстоятельства не установили, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат, учитывая, что в данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенных ответчиком трудовых прав.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Сбербанк Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи