Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-751/2023[88-9771/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой ра к Петрову вг, Назарьевой ви, акционерному обществу "Экотехнология", обществу с ограниченной ответственностью "Дон" о признании сделок недействительными

по кассационной жалобе Свиридовой ра, Силоновой ад на решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2022 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Свиридова Р.А. обратилась в суд с иском к Петрову В.Г, Назарьевой В.И, АО "Экотехнологии" о признании сделок недействительными, притворными сделками договор на вывоз ТБО с ОАО "Экотехнологии" от 7 мая 2019 г. N ЭТ -103 ХО в части указания в нем субъектного состава стороны - потребителя, а также сделки 2017, 2018 г.г. с неизвестным лицом на вывоз ТБО в той же части; признать стороной - потребителем по договору N ЭТ -203 ХО от 7 мая 2019 г. физическое лицо Петрова В.Г.; признать стороной - потребителем по сделкам 2017, 2018 г.г. с неизвестным лицом на вывоз ТБО физических лиц Петрова В.Г. и Назарьеву В.И.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Свиридовой Р.А. отказано.

В кассационной жалобе Свиридова Р.А, Силонова А.Д. просят отменить решение суда первой и апелляционной инстанции, ссылалась на несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Хохольского районного совета народных депутатов Воронежской области от 23 мая 1988 г. утвержден отвод земель колхоза "Красная заря" под коллективные сады строительному управлению Воронежской атомной станции теплоснабжения.

Решением исполнительного комитета от 9 июня 1988 г. N утвержден план внешних границ землепользования и зарегистрирован устав садоводческого товарищества "Энергостроитель" строительного управления Воронежской АСТ треста "Юговостокатомэнергострой".

Протоколом общего собрания СТ "Энергостроитель" N от 22 ноября 1994 г. утвержден устав СТ "Энергостроитель", избран состав правления, председатель садоводческого товарищества, постановлено принять название СТ "Энергостроитель" и произвести перерегистрацию в администрации Хохольского района.

11 июля 1994 г. СТ "Энергостроитель" поставлено на учет в налоговом органе, выдана карта о постановке на налоговый учет.

27 февраля 1995 г. постановлением администрации Хохольского района Воронежской области зарегистрирован Устав садоводческого товарищества "Энергостроитель" при строительном управлении Воронежской ACT.

В связи с ликвидацией Воронежской ACT и соответственно строительного управления, постановлением администрации Хохольского муниципального района от 13 июня 1995 г. N зарегистрирован Устав Садоводческого Товарищества "Энергостроитель", как самостоятельного юридического лица, регистрация Устава ТС "Энергостроитель" при строительном управлении Воронежской ACT утратила силу.

В период с 18 января 2013 г. до 7 апреля 2021 г. Свиридова Р.А. являлась собственником двух земельных участков, расположенных в границах землеотвода для ведения садоводства по адресу: "адрес", в связи с чем ею были оплачены членские взносы за период с 2017 - 2021 гг. в общем размере 24 450 руб.

1 апреля 2017 г, 1 июля 2018 г. между СТ "Энергостроитель" в лице председателя Петрова В.Г. (потребитель), и ООО "Дон" (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых коммунальных отходов для муниципальных нужд, по условиям которых исполнитель обязался производить своим транспортом планово-регулярный вывоз твердых бытовых отходов, образовавшихся в процессе производства или потребления, у потребителя в контейнерах (объем 0, 85 куб.м.), предназначенных для их накопления по адресу по заявке с последующей их сдачей и захоронением на полигоне ТКО, а потребитель обязался оплатить оказываемые услуги. Стоимость услуг составила 351, 11 руб. за 1 куб. м.

7 мая 2019 г. между Петровым В.Г, действующим на основании Устава (потребитель), и ОАО "Экотехнологии" (региональный оператор) заключен договор N ЭТ-203, по условиям которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в размере 4 контейнера объемом 0, 75 куб. м, один раз в неделю по адресу: "адрес", и обеспечивать сбор, транспортирование, обработку и последующую передачу отходов для размещения (захоронения) на объект размещения ТКО в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Общая стоимость услуг по договору составила 37 642, 98 руб.

Истцом указано и не оспаривалось лицами, участвующим в деле, что оплата услуг по вышеуказанным договорам осуществлялась за счет поступающих членских взносов.

В обоснование недействительности оспариваемых сделок истец указала, что в период с 2017 г. по август 2021 г. СТ "Энергостроитель" не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ и фактически договоры об оказании услуг по охране заключались Петровым В.Г. как физическим лицом, в связи с чем членские взносы неправомерно были израсходованы на оплату оказанных услуг.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 11, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 87, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", приняв во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки влияют на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей истца, а также то, что воля всех сторон по сделке, в том числе СТ "Энергостроитель" и ООО "Дон", была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Суд с учетом природы возникших между сторонами правоотношений признал запланированные юридическим лицом СТ "Энергоноситель" расходы на вывоз ТКО в качестве фактически понесенных. Судом учтено, что на момент заключения спорных договоров СТ "Энергостроитель", вновь созданное юридическое лицо было зарегистрировано в установленном законом порядке и обладало правоспособностью в качестве юридического лица, и Петров В.Г. был уполномочен действовать от имени юридического лица на основании протокола N 1 общего собрания членов садоводческого товарищества "Энергостроитель" от 25 марта 2017 г.

Разрешая спор в части требований о признании недействительными условий договора в части субъектного состава сделки и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о направленности сделки на достижение иных правовых последствий и прикрытие иной воли всех участников договора, а также из соответствия оспариваемых положений договора требованиям законодательства.

Кроме того, суд принял во внимание, что поведение потребителя, выразившееся в исполнении достигнутой договоренности о перечислении членских взносов в счет уплаты денежных средств за оказанную услугу, свидетельствует о подтверждении СТ "Энергостроитель" действительности условий сделки и намерении сохранить их силу, что в соответствии с положениями пунктов 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает истцов права заявлять о недействительности условий договора о перечислении денежных средств в качестве платы за оказываемую услугу по договору юридическим лицом.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Таким образом, довод кассационной жалобы о притворности оспариваемой сделки является неправомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и доказательств по спору, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ). Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свиридовой ра, Силоновой ад - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: