Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7542/2023[88-10648/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Самылкиной ГМ, Куделиной ВВ к товариществу собственников недвижимости "Север-2" об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением

по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости "Север-2" на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 декабря 2022 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, представителя Самылкиной Г.М. и Куделиной В.В.- Гусева О.Л., действующей на основании доверенности от 26 мая 2022 г. 58 АА 1773766, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Самылкина Г.М. и Куделина В.В. обратились в суд с иском к ТСЖ "Север-2" об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

В обосновании заявленных требований указали на то, что на праве общей долевой собственности им принадлежит: нежилое помещение площадью 136, 7 кв.м по адресу: "адрес".

1 апреля 2022 г. истцам стало известно о проведении 30 марта 2022 г. заседания правления ТСЖ "Север-2" по вопросу переустройства водоотведения в принадлежащем им нежилом помещении и самовольной врезки в общую канализацию.

На заседании правления ТСЖ "Север-2" принято решение об установке заглушки на канализационную трубу, проходящую в принадлежащем им нежилом помещении, 30 марта 2022 г. канализационная труба разрезана и установлена заглушка.

Просили обязать ТСЖ "Север-2" устранить препятствия в использовании нежилым помещением площадью 136, 7 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем приведения разрушенной системы канализации в первоначальное состояние и восстановлении водоотведения (канализации) нежилого помещения в течение месяца с момента вынесении решения суда по настоящему делу.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданскому делу Пензенского областного суда от 20 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены.

На ТСЖ "Север-2" возложена обязанность устранить препятствие в пользовании Самылкиной Г.М. и Куделиной В.В. нежилым помещением площадью 136, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: г "адрес", путем восстановления системы канализации вышеуказанного нежилого помещения в течении месяца с даты вынесении решения суда в окончательной форме.

В кассационной жалобе ТСЖ "Север-2" оспаривает законность судебного акта апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Самылкина Г.М. и Куделина В.В. просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считают вынесенные судебные акты первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебного акта первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Куделиной В.В. и Самылкиной Г.М. на праве общей долевой собственности (по 1\2 доли каждой) принадлежит нежилое помещение общей площадью 136, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

22 января 2001 г. между истцами (заказчики) и ОАО "Пензастрой" (подрядчик) заключен договор на долевое участие в строительстве Nа, по условиям которого подрядчик за переданные ему заказчиками капитальные вложения взял на себя обязательство выполнить функции исполнителя работ по строительству встроенно-пристроенных нежилых помещений "адрес" "адрес"), общей площадью 65 кв.м.

Согласно п. 3 договора встроенно-пристроенные нежилые помещения согласно достигнутой договоренности передаются заказчикам незавершенными строительством в том виде, в каком они находятся на момент заключения договора, а именно: без штукатурки, без подготовки под отделку, без отделочных работ, оконных и дверных блоков, без электроосвещения, отопления, водоснабжения.

П. 10 этого же договора предусмотрено, что согласование с соответствующими инстанциями по переоборудованию и достройке под свои нужды приобретенных незавершенных строительством встроенно-пристроенных помещений и сдачи их государственной комиссии производится заказчиками своими силами и за свой счет.

4 марта 2003 г. по акту приема-передачи истцы от ОАО "Пензастрой" приняли в общую долевую собственность в равных долях незавершенные строительством встренно-пристроенные нежилые помещения общей проектной площадью 65 кв.м в "адрес".

Постановлением главы администрации г. Пензы от 9 июля 2004 г. N по заявлениям Самылкиной Г.М. и Куделиной В.В. утвержден представленный акт выбора земельного участка от 9 марта 2003 г. peг. N на реконструкцию магазина встроенно-пристроенного в жилой дом с учетом строительства пристроя на уровне цокольного этажа по проспекту Строителей, 67; предварительно согласована реконструкция магазина встроенно-пристроеннго в жилой дом с учетом строительства пристроя на уровне цокольного этажа, в соответствии с актом выбора земельного участка, утвержденного настоящим постановлением.

9 марта 2005 г. истцами получено письменное согласие председателя управляющей организации ТИВК "Север-2" Соколовой М.С. на реконструкцию пристроя к нежилому помещению, находящемуся по адресу: "адрес".

На основании подготовленного Приволжским конструкторским бюро по заказу Самылкиной Г.М. и Куделиной В.В. проекта истцами произведена реконструкция принадлежащего им нежилого помещения по адресу: "адрес". Проектом по выполнению реконструкции в нeжилoм помещении предусмотрено наличие двух санузлов.

9 апреля 2005 г. после завершения работ по реконструкции Пензенским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" составлен технический паспорт на нежилое помещение по адресу: "адрес", в котором среди прочих помещений указаны: помещение N на 1 этаже - туалет, помещение N - санузел на цокольном этаже.

Согласно заключению Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы от 8 июня 2005 г. N представленная документация на выполненную реконструкцию части нежилых помещений (литер А) общей площадью помещений 136, 7 кв.м, входящих в состав встроено-пристроенного к 9-этажному жилому дому комплексу предприятий обслуживания по "адрес" под магазин по продаже промышленных товаров согласовывается при условии: соблюдения противопожарных, санитарных и природоохранных норм; оформления правоустанавливающих документов на земельный участок в установленном законом порядке и выполнения условий, изложенных в согласовании МУ ДЭП от 26 апреля 2005 г. в части сохранения существующего дренажа. В нежилых помещениях выполнены следующие работы: образован цокольный этаж под торговым залом, возведен пристрой в уровне цокольного этажа, возведены перегородки на высоту этажа, в помещениях цокольного этажа установлено сантехоборудование, внутренняя отделка помещений и др. В результате выполненных работ образованы следующие помещения: торговый зал площадью 33.10 кв.м, торговый зал площадью 14 кв.м, подсобные помещения, коридор, тамбур, санузел - на первом этаже, торговый зал, площадью 37, 60 кв.м, складское помещение, санузел, подсобное помещение- в цокольном этаже. Общая площадь помещений 136, 70 кв.м.

Согласно техническому заключению по обследованию технического состояния магазина по "адрес" выполненному ООО РСРП "Формула" ВОГ в 2005 г, на первом этаже помещения занимают торговый зал, подсобное помещение и санузел персонала, на цокольном этаже расположены торговый зал, санузел персонала и подсобное помещение. Общее техническое состояние строительных конструкций встроенно-пристроенной части 10-ти этажного жилого "адрес" удовлетворительное. Безопасная эксплуатация обследуемых помещений в качестве магазина промтоваров обеспечена. В плане к данному заключению указаны 2 санузла с установленным в них сантехническим оборудованием.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 августа 2005 г. за Самылкиной Г.М. и Куделиной В.В. признано прав собственности по 1\2 доли за каждой на нежилое строение (литер А) общей площадью 136, 7 кв.м, входящего в состав встроенно-пристроенной части жилого дома, расположенного по адресу: г. "адрес".

23 октября 2006 г. между МУП "Горводоканал" и Самылкиной Г.М, Куделиной В.В. заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, предметом которого является отпуск питьевой воды из городского водопровода, прием, транспортировка сточных вод и оплата предоставляемых услуг абонентом; местом исполнения обязательств признаются колодцы в местах присоединения к сетям, находящимся на балансе водоканала, объект абонента расположен по адресу: г. "адрес" "адрес".

В марте 2010 г. между ТСЖ "Север-2" и Самылкиной Г.М, Куделиной В.В. заключен договор на обслуживание - содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом по г. "адрес" "адрес"

Истцами в материалы дела представлены квитанции, выставляемые им ТСЖ "Север-2" в 2013, 2014, 2018 и 2019 гг. за коммунальные услуги, в том числе канализацию, содержание общего имущества - канализации.

30 марта 2021 г. управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. "адрес" проведено заседание правления ТСЖ "Север-2", на котором принято решение, оформленное протоколом N от 30 марта 2022 г, заглушить канализационную трубу нежилого помещения собственников Куделиной В.В. и Самылкиной Г.М. до предоставления в правление ТСЖ "Север-2" проектно-сметной документации на системы водоснабжения и водоотведения и нормативно правовых документов на выполнение реконструкции системы канализации, а также 100% согласие всех собственников помещений на проведение реконструкции.

Указанное решение правления ТСЖ "Север-2" исполнено путем установления заглушки на канализационную трубу в нежилом помещении, принадлежащим истцам, что послужило основанием для их обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" пришел к выводу о том, что действия ответчика по отключению нежилого помещения истцов от канализационной системы многоквартирного дома нарушают права Самылкиной Г.М. и Куделиной В.В, создают препятствия в пользовании имуществом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положением пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве обязательного условия реконструкции объектов недвижимости, расположенных в многоквартирном доме с использование общего имущества собственников жилья необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

По смыслу указанных норм в совокупности с положениями части 2 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", следует вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

Таким образом, на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

С учетом изложенного, возникновение общей долевой собственности в общем имуществе объекта незавершенного строительства возникает с момента государственной регистрации на помещение (п.5 ст.16 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации")

Таким образом, судами не исследовался вопрос когда и на каком этапе реконструкции нежилого помещения, принадлежащего истцам, возникло право общей долевой собственности на общее имущество в объекте недвижимости, что соответствует приведенным выше нормам материального права и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N(2017).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащими установлению с учетом заявленных ТСЖ "Север-2" исковых требований, возражений ответчиков и подлежащих применению норм материального права обстоятельством являлось выявление правовой природы возникших правоотношений относительно судьбы общего имущества (повлекли или нет действия ответчиков уменьшение общего имущества многоквартирного дома). В зависимости от того, какие правовые последствия для общего имущества имели действия ответчика, отсутствие принятого на собрании собственникоВ МКД решения, зависело правильное применение норм материального права, а также правовые последствия для реконструированного объекта недвижимости и обустройства системы водоотведения (канализации).

Учитывая, что спорное помещение при условии проведения его перепланировки и переустройства, привело к уменьшению размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме, принятие решения по данному вопросу и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме являлось обязательным.

Как следует из материалов дела, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и перепланировку помещения, принадлежащего ответчику, с использованием земельного участка и общедомового имущества многоквартирного дома получено не было.

В нарушение подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, требований процессуального закона судом апелляционной инстанции названные юридически значимые обстоятельства оставлены без внимания, и сделан ошибочный вывод о том, что для реконструкции спорного помещения решение собственников помещений многоквартирного дома в данному конкретном случае не обязательно.

Таким образом, не исследован судами вопрос, в том числе с применением специальных познаний в области строительства (ст.79 ГПК РФ) о техническом состоянии строения, а также местоположение реконструированного помещения с входной группой (из приложенного фотоматериала в связи с отсутствием экспертизы) относительно земельного участка, сформированного для эксплуатации указанного многоквартирного жилого дома на момент введения в действие ЖК РФ, устанавливающего понятие общего имущества в МКД и порядок распоряжения им.

Указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания и правовой оценки.

При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Председательствующий:

судьи: