Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7546/2023[88-10106/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.Н. к МБУ "Дорожное управление" г. Брянска, Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Брянской городской администрации

на решение Советского районного суда г. Брянска от 27 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Кузнецов В.Н. обратился в суд с иском к МБУ "Дорожное управление" г.Брянска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 221 836 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по проведению экспертного исследования в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 418 рублей.

В обоснование иска указано, что 10 марта 2019 года в 19 часов 10 минут в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц AMG С63, принадлежащего истцу и под его управлением, который совершил наезд на выбоину в проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, Финансовое управление Брянской городской администрации, МКУ УЖКХ г.Брянска.

В качестве соответчиков по делу привлечены муниципальное образование "город Брянск" в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, Брянская городская администрация.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Брянской городской администрации в пользу Кузнецова В.Н. ущерб в размере 221 836 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 418 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами установлено, что 10 марта 2019 года в 19 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Кузнецов В.Н, управлявший автомобилем Мерседес Бенц AMG С63, г/н N, принадлежащим истцу на праве собственности, совершил наезд на выбоину в проезжей части, в связи с чем, автомобилю были причинены механические повреждения.

Определением от 10 марта 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова В.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке дороги по адресу: "адрес" выявлена яма, размеры которой: глубина - 11 см, ширина - 35 см, длина - 65 см.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Камеш С.Н, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 221 836 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что Брянская городская администрация, являясь собственником участка дороги, на котором произошло ДТП и имея функции по обследованию улично-дорожной сети г.Брянска, в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества, в связи с чем, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Брянская городская администрация.

Разрешая спор по существу, суд установилфакт причинения ущерба истцу путем повреждения принадлежащего ему автомобиля, размер ущерба, противоправность действий ответчика и причинную связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, в результате чего пришел к выводу о доказанности состава деликтной ответственности при отсутствии оснований констатировать отсутствие вины ответчика в причинении заявленного истцу ущерба.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о том, что Брянская городская администрация является ненадлежащим ответчиком по указанному гражданскому делу, были предметом подробного исследования суда первой инстанции и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылками на положения Федерального закона от 6 октября 2023 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", на положение о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, утвержденное решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 апреля 2006 N 403, Устав МБУ "Дорожное управление" г.Брянска, утвержденный постановлением Брянской городской администрации от 25 мая 2018 N 1525-п.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 27 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брянской городской администрации - без удовлетворения.