Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7574/2023[88-13461/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучериной Светланы Владимировны, действующей в интересах малолетнего Сенова Владимира Александровича к Колосковой Марине Сергеевне, Колоскову Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств, затраченных на лечение и компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Кучериной Светланы Владимировны и Колосковой Марины Сергеевны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, а вынесенные по гражданскому делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Кучерина С.В, действующая в интересах малолетнего Сенова В.А. обратилась в суд с иском к Колосковой М.С, Колоскову Д.А. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение и компенсации морального вреда.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 5 мая 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 20.05.2022г.) исковые требования Кучериной С.В. удовлетворены частично. С Колосковой М.С, Колоскова Д.А. в пользу Кучериной С.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного малолетнему Сенову В.А, солидарно взысканы денежные средства в размере 400 000 руб, а также расходы на лечение в размере 99 786, 51 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 октября 2022 г. решение Белгородского районного суда Белгородской области от 5 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кучериной С.В. и Колосковой М.С. - без удовлетворения.

В поданных кассационных жалобах Кучерина С.В. и Колоскова М.С. просят отменить решение Белгородского районного суда Белгородской области от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 октября 2022 г, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кучерина С.В, Колоскова М.С, Колосков Д.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является матерью несовершеннолетнего ФИО1, а ответчики - родителями несовершеннолетнего ФИО10 На момент причинения ФИО1 телесных повреждений, он, а также и ФИО10 не достигли возраста 14 лет.

Факт причинения несовершеннолетним ФИО10 телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО1 в результате попадания палки, брошенной ФИО10 в правый глаз ФИО1, подтвержден материалом проверки и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имела место травма правого глаза в виде: инфицированного проникающего ранения роговицы, геморрагической отслойки сосудистой оболочки; гифемы, травматической катаракты, приведшая к снижению зрения на правый глаз с 1, 0 до 0, 03, процент утраты трудоспособности соответствует: правый глаз 35%, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

ФИО1 с 16.09.2020 по 25.09.2020 находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении ОГБУЗ "Детская областная клиническая больница", где ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция.

С 30.09.2020 по 05.10.2020 ФИО1 находился на стационарном лечении в ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. ФИО11 Фёдорова" ("адрес"), где ДД.ММ.ГГГГ и 15.01.2021г. ему были проведены операции.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд ФИО5 инстанции принял во внимание обстоятельства причинения несовершеннолетним ФИО10 телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО1, повлекших за собой тяжкий вред здоровью, степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий и переживаний, длительность их претерпевания, несовершеннолетний возврат как ФИО10, так и ФИО1, а также тот факт, что вред был причинен ФИО10 по неосторожности, ФИО10 в силу малолетнего возраста (2012г.р.) явно не мог предвидеть последствия своих действий. В результате причиненных телесных повреждений ФИО1 испытывал и продолжает испытывать физическую боль, находился на стационарном лечении в г. Белгороде и в г. Москве, перенес три операции на правом глазу, неоднократно находился на приеме врача-невролога с жалобами на приступообразные интенсивные головные боли в лобной области, боли в правом глазу, вынужден был не посещать школу, тем самым был лишен возможности вести привычный образ жизни. Также суд первой инстанции учел и поведение ответчиков, которые более года не предпринимали мер к заглаживанию причиненного их сыном ущерба, оплатив только 24.09.2020 истцу 13 000 руб. в счет расходов на лечение, а также принял во внимание материальное положение ответчиков, учел что Колоскова М.С, находится в отпуске по уходу за ребенком.

С учетом приведенных обстоятельств, степени вины причинителя вреда, его родителей, не осуществлявших надлежащий контроль и надзор за поведением сына, и, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции счел, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей является чрезмерной и подлежит снижению до 400 000 рублей.

Кроме того, разрешая спор в части взыскания расходов на лечение, оплату медикаментов, расходов на топливо, суд первой инстанции признал данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в размере 99 786, 51 руб, исключив расходы, взаимосвязь и необходимость которых ввиду причиненного вреда здоровью ФИО1 истцом не доказана.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда обоснованно учтено причинение несовершеннолетним ФИО10 вреда ФИО1 по неосторожности в результате их игр. При этом доводы об умышленном причинении ФИО10 телесных повреждений ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу своего малолетнего возраста ФИО10 не мог осмыслить свое поведение и наступление тех результатов, которые наступили в ходе выполненного им броска палки в сторону потерпевшего.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суды обоснованно исходили из того, что непосредственным причинителем вреда являлся ФИО10, который в силу малолетнего возраста не мог осмыслить свое поведение и возможность причинения вреда в результате броска палки в сторону ФИО1, а родители ФИО10 не осуществляли надлежащий контроль за поведением сына, в связи с чем, пришли к выводу о возложении на Колоскову М.С. и Колоскова Д.А. солидарной ответственности по возмещению расходов на лечение о компенсации морального вреда, причиненного малолетнему ФИО1

Доводы кассационной жалобы Колосковой М.С. о том, что травма получена во время игры и является непредвиденным событием и их вины в причинении вреда здоровью ФИО1 не имеется, а также доводы о том, что инцидент произошел возле дома Кучериной С.В, которая уехала по своим делам и не следила за детьми, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку все установленные судом обстоятельства причинения вреда учтены при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы Кучериной С.В. о недостаточности размера компенсации морального вреда, поскольку судами не учтены длительные пожизненные последствия травмы, а также поведение ответчиков, продавших в процессе рассмотрения дела машину и мотоцикл с целью избежать взыскания с них денежных средств, не могут являться основанием к изменению обжалуемых судебных актов, поскольку размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, степени вины ответчика, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судами при рассмотрении дела обоснованно учтено, что данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда суды правильно руководствовались приведенными нормативными положениями, регулирующими вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, и обоснованно учли все обстоятельства по делу, в том числе характер травмы, длительное нахождение на лечение, перенесенные оперативные вмешательства, последствия травмы для ФИО1, а также поведение родителей ФИО10, не принявших мер к заглаживанию причиненного их сыном вреда. При этом, снижение размера компенсации морального вреда до 400 000 рублей обоснованно мотивированы установленными обстоятельствами дела, степенью вины причинителя вреда и его родителей, соблюдением баланса интересов и принципами разумности и справедливости.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решения и апелляционного определения, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб по указанным в них доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 5 мая 2022г, (с учетом определения Белгородского районного суда Белгородской области от 20.05.2022г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 октября 2022г. оставить без изменения, кассационные жалобы Кучериной Светланы Владимировны и Колосковой Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи