Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7576/2023[88-12643/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курчевского Э, С. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя САО "ВСК" - Хованского А.Е, принимавшего участие в судебном заседании с применением системы веб-конференции, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Курчевский Э.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК" с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2022 года требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Курчевского Э.С. взысканы: страховое возмещение в размере 81 100 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, убытки в размере 8 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым с САО "ВСК" в пользу Курчевского Э.С. взысканы: страховое возмещение в размере 11 107, 52 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, убытки, связанные с оплатой расходов по досудебному исследованию в размере 620 руб, штраф в размере 5 553, 76 руб, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, с поступившими на нее дополнениями, представитель САО "ВСК" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд необоснованно взыскал страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, необоснованным и несоразмерным взысканием штрафных санкций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Лексус RX 300, государственный регистрационный номер N, под управлением собственника Курчевского Э.С. и автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО6, признанного виновным в совершении ДТП, что подтверждается его пояснениями в извещении о ДТП.

3 ноября 2021 года Курчевский Э.С, обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

15 ноября 2021 года транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чем был составлен акт осмотра и на основании указанного акта ООО "АВС-Экспертиза" составлено экспертное заключение N8313405 от 18 ноября 2021 года согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 108 200 руб, с учетом износа - 87 092, 48 руб.

25 ноября 2021 года страховщик по платежному поручению N444811 произвел выплату страхового возмещения в размере 87 092, 48 руб.

3 декабря 2021 года истец обратился к страховщику с претензией с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 178 907, 52 руб, выплатить величину УТС в размере 20 000 руб, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, приобщив заключение ИП ФИО7 от 3 декабря 2021 года N25836, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 266 000 руб, с учетом износа - 203 900 руб, величина УТС - 20 000 руб.

20 декабря 2021 года САО "ВСК" сообщило о принятии к рассмотрению требования в части величины УТС, в удовлетворении иных предъявленных требований ответило отказом и 24 декабря 2021 года произвело выплату в части величины УТС в размере 19 835, 16 руб.

Решением финансового уполномоченного NУ-22-6493/5010-007 от 25 февраля 2022 года в удовлетворении требования Курчевского Э.С. о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано, а требование о взыскании УТС оставлено без рассмотрения.

В основу решения финансовым уполномоченным положено заключение ООО "Калужское экспертное бюро" NУ-22-6493/3020-004 от 14 февраля 2022 года, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 107 700 руб, с учетом износа - 88 500 руб, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 3 360 500 руб, величина УТС составляет 16 803 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертно-правовая группа" NСА 43-22 от 17 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 81 100 руб, без учета износа 98 200 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 65, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что САО "ВСК" не исполнило свое обязательство по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок и направление на ремонт потерпевшему не выдало, в связи с чем, страховщик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд апелляционной инстанции, анализируя заявление Курчевского Э.С. в страховую компанию, пришел к выводу о том, что, прежде всего заявление содержит просьбу о возмещении ущерба по ОСАГО, которым в соответствии с Законом об ОСАГО является организация и оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а то обстоятельство, что заявление истца содержит реквизиты для перечисления страхового возмещения, само по себе не является бесспорным доказательством достижения между сторонами соглашения для выплаты страхового возмещения в денежной форме, учитывая, что соглашение должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Довод кассационной жалобы о необоснованном, по мнения автора жалобы, взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, является несостоятельным, поскольку, как следует из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку заявление Курчевского Э.С. о страховом возмещении не содержит указания об отказе от ремонта транспортного средства на СТОА, а учитывая год выпуска транспортного средства и дату ДТП, потерпевший вправе был рассчитывать на выплату величины УТС, которая производится только в денежном выражении, то суд апелляционной инстанции обоснованно трактовал спорное заявление в пользу потерпевшего.

Не состоятельны и доводы кассационной жалобы в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку данные суммы обоснованно были взысканы судом апелляционной инстанции, исходя из требований статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, при этом, размер начисленной неустойки и штрафа не является чрезмерным, Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным апелляционным определением и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи