Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-7578/2023[88-9907/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Ерохиной И.В, Бурлиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о запрете использовать земельный участок для содержания домашних животных - собак с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки

по кассационной жалобе ФИО4

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя ФИО4 ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, уточнив требования которого, просили запретить ответчику использовать земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", для содержания домашних животных - собак с нарушением вида разрешенного использования земельного участка на всей его протяженности в границах смежного с ним земельного участка истцов с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"Б, с момента вступления решения суда в законную силу; разъяснить ответчику, что содержание домашних животных - собак установлено исключительно в жилом помещении в соответствии с Правилами содержания собак и иных домашних животных на территории "адрес", в случае не исполнения ответчиком решения суда в части запрета содержания домашних животных - собак на земельном участке в установленный срок, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: "адрес"Б, соответственно. Ответчик использует свой земельный участок с нарушением вида разрешенного использования земельного участка -содержит на нем двух собак, лай которых, в том числе и по ночам, превышает предельно допустимые нормы шума, что на протяжении многих лет причиняет истцам физические и нравственные страдания и переживания.

Решением Советского районного суда города Липецка от 9 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 июня 2022 года отменено в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Липецка от 9 марта 2022 года об отказе ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, и ФИО3 во взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Советского районного суда города Липецка от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 июня 2022 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2022 года решение Советского районного суда города Липецка от 9 марта 2022 года отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и уплаченной государственной пошлины, в отмененной части постановлено новое решение, которым взысканы с ФИО4 компенсация морального вреда в пользу ФИО10 в размере 15 000 руб, в пользу ФИО11 в размере 7 000 руб. и в пользу последней расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2022 года. Указывает, что суд в нарушении закона не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кассатор находит недоказанной причинно-следственную связь между возникновением нравственных страданий истцов и действиями (бездействием) ответчика.

В письменных возражениях ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, и ФИО18 просят оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 и несовершеннолетний ФИО2 являются собственниками (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"Б.

В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки "адрес", утвержденных постановлением администрации Липецкой области от 11 февраля 2021 года N (в редакции постановления администрации Липецкой области от 19 октября 2021 года N), указанный земельный участок расположен в зоне малоэтажной жилой застройки городского типа с земельными участками (Ж-1.1).

Смежный земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО4 и относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилого дома усадебного типа с хозяйственными постройками.

ФИО4 на своем земельном участке возведен вольер для содержания собаки, она содержит двух собак, одна из них породы Алабай, которые круглосуточно лают и превышают предельно допустимые санитарные уровни шума в жилом помещении истцов и на их придомовой территории, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, видеозаписями лая собак за период с 1 октября 2021 года по 8 марта 2021 года, актом по результатам измерений звука в жилом доме и приусадебной территории N N от 25 октября 2021 года, подготовленным ООО "Независимая Экспертиза", постановлением по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2021 года, которым ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях (нарушение тишины и покоя граждан в месте их жительства или пребывания на территории области), в связи с чем ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно представленному истцами в подтверждение заявленных требований акту N N от 25 октября 2021 года, подготовленному ООО "Независимая экспертиза", эквивалентные уровни звука от лая собак, находящихся по адресу ответчика, в жилой комнате жилого дома по адресу: "адрес", составили 69, 1 дБА днем и 64, 7 дБА ночью, на территории указанного домовладения - 81, 5 дБА днем и 81, 0 дБА ночью, что превышает допустимый уровень шума.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 12, 129, 137, 209, 210, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 42, 83, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив факт отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО4 правил содержания собак и иных домашних животных на территории города Липецка, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о запрете ответчику использовать земельный участок для содержания домашних животных - собак с нарушением вида разрешенного использования земельного участка.

Отказывая в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал его производным от требования о запрете использования земельного участка для содержания собак, а потому не подлежащим удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела 1 июня 2022 года оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, не соглашаясь по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО15 с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 июня 2022 года в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Липецка от 9 марта 2022 года об отказе во взыскании компенсации морального вреда и государственной пошлины.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", признал доказанным факт нарушения ответчиком как владельцем домашних животных - собак неимущественных прав истцов на отдых и благоприятную среду обитания.

Определяя размер компенсации морального вреда в 15 000 руб. в пользу ФИО2, суд апелляционной инстанции учел его малолетний возраст, в силу которого необходим полноценный отдых не только ночью, но и днем, постоянное проживание с рождения в соседнем с ответчиком ФИО4 доме, а также имеющееся у него неврологическое заболевание.

Присуждая ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, суд апелляционной инстанции отметил фактическое проживание данного истца в жилом доме по адресу: "адрес"Б, менее года, и наличие у нее хронических заболеваний, не связанных с действиями либо бездействием ответчика ФИО4

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы ФИО4, которые сводятся к несогласию с взысканием с нее компенсации морального вреда, находит, что выводы суда апелляционной инстанции по наличию оснований для компенсации морального вреда и определению размера такого вреда мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда ФИО2 и ФИО16, суд апелляционной инстанции исходили из заслуживающих внимание обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, степени ответственности ответчика, баланса прав и законных интересов сторон по делу, а также требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между возникновением нравственных страданий истцов и действиями (бездействием) ответчика по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения.

Не могут служить основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции доводы о том, что суд второй инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, как противоречащие положениям части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену апелляционного определения не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина