Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7599/2023[88-10546/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Бурлиной Е.М, Деминой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Тинькофф страхование" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф страхование" на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

установила:

Халилуллин М.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту - АО) "Тинькофф Страхование", в котором просил взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 999406 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя, начиная с 27 мая 2021 г. по день исполнения решения суда, из расчета 29982 рубля 18 копеек в день, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что принадлежащее истцу транспортное средство BMW Х5, р/н С567ЕМ152 застраховано в АО "Тинькофф Страхование" по договору добровольного страхования по страховым рискам в том числе "Ущерб" со страховой суммой 4900000 рублей и безусловной франшизой в размере 30000 рублей (полис страхования 2330911688 от 28 февраля 2021 года). Страховая премия в размере 85500рублей выплачена истцом в полном объеме при заключении договора страхования. В период действия договора страхования - 25 марта 2021 года - произошел страховой случай, в связи с чем 31 марта 2021года истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с соответствующим заявлением, в котором просил произвести восстановительный ремонт. Поскольку транспортное средство находилось на гарантии 28 апреля 2021 года Халилуллин М.А. обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления для производства восстановительного ремонта к официальному дилеру - ООО "Автомобили Баварии". В удовлетворении данного заявления истцу отказано, поскольку по условиям договора форма производства страховой выплаты определена сторонами как "ремонт на СТОА по направлению страховщика" и выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО"СИЛЬВЕР ПАРТС", не являющегося официальным дилером компании БМВ. 19 мая 2021 года Халилуллин М.А. направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 2ноября 2021 года рассмотрение обращения истца прекращено по причине превышения требований к финансовой организации 500000 рублей. В связи с отказом в направлении транспортного средства на ремонт к официальному дилеру, истец осуществил восстановительный ремонт у официального дилера за свой счет, стоимость которого согласно заключению специалиста ООО"Приволжская экспертная компания" составил 999406рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С АО"Тинькофф Страхование" в счет стоимости восстановительного ремонта взыскано 889277 рублей 60 копеек, неустойка в размере 85500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200000рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, либо направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает на нарушение судами при разрешении заявленных требований норм материального права, неправильную квалификацию спорных правоотношений и обстоятельств дела. Полагает, что суды нарушили договорную свободу сторон и изменили условия договора добровольного страхования, оставив без внимания обстоятельства заключенния договора. Изложенный в судебных постановлениях подход, по мнению заявителя, приводит к злоупотреблению со стороны страхователя, поскольку позволяет при заключении договора добровольного страхования выбирать условия страхования с минимальной страховой премией, после чего в одностороннем порядке изменять условия в свою пользу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2021года Халилуллин М.А. приобрел в АО "Тинькофф-Страхование" полис страхования по программе КАСКО N со сроком действия с 00:00 2марта 2021 года по 23:59 1 марта 2022 года по страховым рискам, в том числе "Ущерб", со страховой суммой 4900000 рублей и безусловной франшизой в размере 30000 рублей.

При заключении договора страховая премия в размере 85500 рублей оплачена Халилуллиным М.А. в полном объеме.

Выгодоприобретателем при наступлении страхового случая "Ущерб" указан истец.

В пункте 3.3 договора форма производства страховой выплаты по риску "Ущерб" определена сторонами в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика.

25 марта 2021 года в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, в связи с чем 31 марта 2021года Халилуллин М.А. обратился в АО"Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и производстве восстановительного ремонта.

Поскольку транспортное средство истца находилось на гарантии производителя, 31 марта 2021 года он обратился к ответчику с заявлением о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт к официальному дилеру компании BMW - ООО "Автомобили Баварии".

28 апреля 2021 года Халилуллин М.А. повторно обратился в АО"Тинькофф Страхование" с заявлением, в котором просил выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера компании производителя.

АО "Тинькофф-Страхование" указанный случай признан страховым, истцу выдано направление на ремонт в ООО "СИЛЬВЕР ПАРТС". В направлении транспортного средства на ремонт на СТОА официального дилера отказано со ссылкой на положения пункта 3.3 договора добровольного страхования.

Направленная в адрес страховой компании претензия, оставлена без удовлетворения, а рассмотрение его заявления к финансовому уполномоченному прекращено.

В связи с отказом в направлении транспортного средства на ремонт к официальному дилеру, истец осуществил восстановительный ремонт у официального дилера за свой счет, стоимость которого согласно акту выполненных работ ООО "Автомобили Баварии" от 10 августа 2021 года и счету, выданному ООО "Автомобили Баварии", от 30 марта 2022 года составила 919277 рублей 60 копеек.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 10, 12, 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пунктах 1-3, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, установилнарушение со стороны страховщика обязательства по производству ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии, на СТОА официального дилера компании BMW и по предоставлению истцу полной и достоверной информации об оказываемой им услуге при заключении договора, в связи с чем пришел к выводу о наличии у страхователя права требовать возмещения стоимости произведенного им восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку по смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили принцип свободы договора и изменили условия договора добровольного страхования, тем самым предоставив страхователям возможность при заключении договора добровольного страхования выбирать условия страхования с минимальной страховой премией, а в дальнейшем изменять условия договора в свою пользу являются необоснованными.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы. Соответствующая правовая позиция приведена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.

Между тем, в нарушении положений пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающих обязанность исполнителя (страховой компании) предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого - либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования, стороной ответчика при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств, что при заключении договора добровольного страхования имелась иная форма страхового возмещения в виде направление на СТОА официального дилера и истцу был предложен и разъяснен выбор данной формы, от которой он добровольно отказался, с учетом нахождения транспортного средства на гарантии.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что условиями договора предусмотрен только ремонт транспортного средства страхователя на СТОА по направлению страховщика.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о заключении договора страхования в соответствии с достигнутым с истцом соглашением, а также о надлежащем исполнении условий договора страхования были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым такие доводы были отклонены, изложены в обжалуемых судебных актах, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: