Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7643/2023[88-11918/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП по Московской области, УФССП России по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Фиттбер", ФИО4, ТУ Росимущества по Московской области, ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области, признании недействительными публичных торгов по реализации имущества, договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения истца ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП по Московской области ФИО12 о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя от 21 октября 2020 г. о принятии результатов оценки имущества в целях реализации его на публичных торгах.

Также ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП по Московской области Князеву И.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2020 г. о передаче имущества для реализации на торгах.

В обоснование заявленных требований указала, что судебным приставом-исполнителем 29 ноября 2019 г. по поручению Кировского РОСП г. Саратова было арестовано имущество должника ФИО2 и передано на оценку ООО "АЦ "Кронос". Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 21 октября 2020 г. квартира по адресу: "адрес", оценена на сумму 2 000 000 руб, между тем, по мнению истца, по своим характеристикам арестованное имущество стоит дороже.

ФИО2 также обратилась в порядке гражданского судопроизводства с иском о признании недействительными публичных торгов по реализации имущества (вышеуказанной квартиры), договора купли-продажи, прекращении права собственности победителя торгов ФИО3, признании права собственности ФИО2 на спорную квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что участниками торгов являлись родственники, что не могло не повлиять на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 сентября 2021 г. было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2020 г. о принятии результатов оценки.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г. указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Протокольным определением Люберецкого городского суда от 18 апреля 2022 г. гражданское и административное дело объединено в одно производство с переходом к его рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 9 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области поступило поручение N от 7 февраля 2020 г. судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова и материалы исполнительного производства от 1 июля 2018 г. N-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 021257682 от 28.02.2018 года, выданного Люберецким городским судом Московской области по делу N, с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 11 декабря 2017 г, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства в сумме 2 950 000 руб.

Согласно данному поручению судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП поручено применить меры принудительного исполнения в виде оценки арестованного имущества - квартиры по адресу: "адрес", в отношении ФИО2, а также произвести дальнейшую реализацию указанного арестованного имущества.

В соответствии с отчетом ООО "АЦ "Кронос" N ГКМО-20/291 от 12 октября 2020 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ФИО13 от 5 июня 2020 г. рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 2 000 000 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя-Люберецкого РОСП ФИО14 от 21 октября 2020 г. о принятии результатов оценки данная квартира оценена на сумму 2 000 000 руб.

30 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ФИО15 составлена заявка на проведение торгов, и арестованная квартира постановлением от 30 ноября 2021 г. передана на торги с установлением цены - 2 000 000 руб.

Организатором торгов в соответствии с государственным контрактом от 11 декабря 2020 г. N с ТУ Росимущества в Московской области было ООО "Фиттбер", которому спорная квартира была передана по акту приема-передачи.

В связи с отсутствием заявок на участие в торгах судебным приставом- исполнителем Люберецкого РОСП ФИО16 было вынесено постановление от 26 марта 2021 г. о снижении цены имущества на 15% до суммы 1 700 000 руб.

В соответствии с протоколом о результатах проведения повторных открытых торгов от 11 мая 2021 г. победителем аукциона стала ФИО3, предложившая наибольшую покупную цену в размере 2 050 000 руб, с которой был заключен договор купли-продажи от 24 мая 2021 г.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 13 апреля 2021 г. по делу N по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по Московской области ФИО17 о признании незаконным постановления от 21 октября 2020 г. о принятии результатов оценки исполнительное производство N-ИП было приостановлено.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 сентября 2021 г. по делу N административный иск был удовлетворен: признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО18 от 21 октября 2020 г. о принятии результатов оценки и от 30 ноября 2020 г. о передаче на реализацию на торгах.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г. указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не исследовал вопрос пропуска истцом срока на обращение с административным иском на постановления судебного пристава-исполнителя, кроме того, суд неправомерно установилрыночную стоимость квартиры по состоянию на 14 июля 2021 г. уже после реализации квартиры на торгах и регистрации права собственности на нее за победителем торгов.

Судом первой инстанции по настоящему делу по ходатайству истца были назначены судебная оценочная экспертиза и дополнительная оценочная экспертиза, порученные ООО "ЭК "Аксиома". Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы N рыночная стоимость вышеназванной квартиры на 30 сентября 2020 г. составляла 2 303 000 руб.

Стороной ответчиков по настоящему делу было заявлено о применении срока давности к требованию об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, согласившись с выводами судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 447-449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункты 11, 71), исходил из того, что указанное заключение не оспорено, стоимость квартиры в размере 2 000 000 руб. была уменьшена после признания торгов несостоявшимися из-за отсутствия покупателей до 1 700 000 руб, а в результате повторных торгов реализована за 2 050 000 руб, то есть по большей стоимости, чем была установлена оценщиком, и принята судебным приставом-исполнителем, что исключает занижение цены квартиры, принятой судебным приставом-исполнителем, тем самым, права истца по реализации имущества по цене большей, чем установлена оценщиком, и принята судебным приставом-исполнителем на повторных торгах, с учетом отсутствия покупателей на первичных торгах, за цену меньшую, чем установлена судебной экспертизой, не нарушены, что исключает удовлетворение иска по основанию заниженной оценки.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области не имел полномочий на приостановление исполнительного производства, которое велось в Кировском РОСП УФССП России г. Саратова, а только выполнял поручение о проведении исполнительских действий, при этом на момент проведения торгов, которые были организованы до приостановления исполнительного производства, организатору торгов не было известно о его приостановлении, между тем существенные нарушения, допущенные организатором торгов, которые могли повлиять на результат торгов, и при которых торги могли быть признаны недействительными, не установлены. Кроме того, суд первой инстанции учел, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, уважительных причин для восстановления срока в соответствии с обращением истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, принимая во внимание установление судами факта отсутствия существенных нарушений при проведении торгов по реализации спорной квартиры истца и пропуска истцом срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя в отсутствие на то уважительных причин.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи