Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7732/2023[88-10330/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черешнева ЕВ к Cеменову СА, обществу с ограниченной ответственностью "Центральный антикризисный институт" о признании результатов торгов недействительными, признании сделки по передаче квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационным жалобам Черешнева ЕВ, общества с ограниченной ответственностью "Центральный антикризисный институт", Cеменова Сергея Анатольевича

на решение Коломенского городского суда Московской области от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения представителя Рустамовой С.В. по доверенности Березина А.В,

УСТАНОВИЛА:

Черешнев Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный антикризисный институт" (далее - ООО "ЦАИ") и Семенову С.А, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил:

- признать действия ответчиков незаконными;

- признать протоколы торгов недействительными;

- признать недействительной сделку по передаче квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес";

- применить последствия недействительности:

аннулировать регистрационную запись перехода права собственности на квартиру с кадастровым номером N, за Семеновым С.А.;

обязать ООО "ЦАИ" отменить протоколы, составленные в ходе проведения торгов (проведения аукциона) по реализации имущества (извещение N N лот N);

определить новую дату рассмотрения заявок на участие в указанных торгах и новую дату подведения итогов указанных торгов не позднее 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

разместить информацию об изменениях в источниках, предусмотренных для размещения информации о торгах законодательством Российской Федерации;

обязать организатора торгов включить в число участников Черешнева Е.В, от имени которого действовала представитель по доверенности от 11 декабря 2020 г. Новикова И.Н, и пересмотреть поданные заявки и результаты торгов с учётом решения Федеральной антимонопольной службы и предписания в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу и признать победителем торгов Черешнева Е.В.;

обязать организатора торгов заключить с истцом договор купли-продажи на квартиру с кадастровым номером N с последующим перечислением а указанных в торгах счёт предложенной истцом денежной суммы за квартиру не позднее 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что через представителя по доверенности Новикову И.Н. они принял действия для участия в торгах проводимых ООО "ЦАИ", для чего внёс задаток установленный организатором торгов срок. Однако, до участия в торгах истца неправомерно не допустили и победителем торгов был признан Семенов С.А, предложивший меньшую цену, с которым был заключён договор купли-продажи спорной квартиры.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 19 июля 2022 г. исковые требования Черешнева Е.В. к Семенову С.А. и ООО "ЦАИ" о признании результатов торгов недействительными, признании сделки по передаче квартиры недействительной удовлетворены частично. Признаны недействительными протоколы, составленные в ходе проведения торгов (проведения аукциона) по реализации имущества - квартиры, общей площадью 66, 4 кв.м, кадастровый номер N, по адресу: "адрес", - "адрес", собственник - Рустамова С.В, взыскатель - ПАО Банк Возрождение. Признана недействительной сделка по передаче квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", - кадастровый номер N.

Применены последствия недействительности. Аннулирована регистрационная запись перехода права собственности на квартиру общей площадью 66, 4 кв.м, кадастровый номер N, по адресу: "адрес" - за Семеновым С.А. На ООО "ЦАИ" возложена обязанность отменить протоколы, составленные в ходе доведения торгов (проведения аукциона) по реализации имущества (квартиры, общей площадью 66, 4 кв.м, кадастровый номер N, по адресу: "адрес" "адрес", собственник - Рустамова С.В, взыскатель - ПАО Банк Возрождение), определить новую дату рассмотрения заявок на участие в указанных торгах, новую дату подведения итогов указанных торгов не позднее 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, разместить информацию об изменениях, в источниках, предусмотренных для размещения информации о торгах законодательством Российской Федерации, включить в число участников торгов Черешнева Е.В, от имени которого действовала представитель по доверенности от 11 декабря 2020 г. Новикова И.Н, и рассмотреть поданные заявки в 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, признав победителем торгов Черешнева Е.В. На ООО "ЦАИ" возложена обязанность заключить с Черешневым Е.В. договором купли-продажи на квартиру, общей площадью 66, 4 кв.м, кадастровый номер N, по адресу: "адрес", - с последующим перечислением на указанный в торгах счёт предложенной истцом денежной суммы за квартиру не позднее 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований о признании действий Семенова С.А. и ООО "ЦАИ" незаконными истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 г. решение Коломенского городского суда Московской области от 19 июля 2022 г. отменено в части обязания ООО "ЦАИ" отменить протоколы, составленные в ходе доведения торгов (проведения аукциона) по реализации имущества, определить новую дату рассмотрения заявок на участие в указанных торгах, новую дату подведения итогов указанных торгов не позднее 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, разместить информацию об изменениях, в источниках, предусмотренных для размещения информации о торгах законодательством Российской Федерации, включить в число участников торгов Черешнева Е.В, от имени которого действовала представитель по доверенности от 11 декабря 2020 г. Новикова И.Н, рассмотреть поданные заявки в 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, признав победителем торгов Черешнева Е.В, заключить с Черешневым Е.В. договором купли-продажи на квартиру, общей площадью 66, 4 кв.м, кадастровый номер N, по адресу: "адрес", - с последующим перечислением на указанный в торгах счёт предложенной истцом денежной суммы за квартиру не позднее 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. В отменённой части по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении вышеуказанных требований Черешневу Е.В. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Семенова С.А, ООО "ЦАИ", ТУ Росимущества в Московской области - без удовлетворения.

Истец Черешнев Е.В. в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, указывает, что восстановление его права возможно только способом, указанным в предписании Федеральной антимонопольной службы и установленным судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда в части у суда апелляционной инстанций не имелось. Кассатор считает, что поскольку судом апелляционной инстанции не установлена процедура исполнения апелляционного определения и сроки его исполнения, то решение суда и апелляционное определение не исполнимы.

Ответчик ООО "ЦАИ" в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и апелляционного определения, указывает на неправильное применение положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом не разрешён вопрос о возврате уплаченных победителем торгов денежных средств. Располагая сведениями о реорганизации ПАО Банк "Возрождение", суды не привлекли к участию в деле АО "БМ-Банк", являющегося правопреемником ПАО Банк "Возрождение", реорганизованного в форме присоединения к названному юридическому лицу. Ответчик считает, что судами дана неверная оценка представленным доказательствам, что свидетельствует о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик Семенов С.А. в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение в части признания результатов торгов (протоколов) недействительными, признания сделки по передаче квартиры недействительной, аннулировании регистрационной записи перехода права собственности на квартиру за Семеновым С.А, а также отменить решение суда первой инстанции. Ответчик считает неверными выводы судов о том, что Черешнев Е.В. перечислил задаток в установленный срок и без оснований не был допущен к торгам, поскольку истец должен был внести задаток не позднее 16 февраля 2021 г, но внёс задаток только 17 февраля 2021 г. в 13 часов 41 минуту, потому эта сумма могла поступить на счёт ТУ Росимущества в Московской области только до окончания рабочего дня 18 февраля 2021 г, и истцу было законно отказано в участии в торгах. Семенов С.А. считает, что судам надлежало принять во внимание вступившее в законную силу решение Коломенского городского суда Московской области от 28 октября 2021 г. N 2-1648/2021 по иску Рустамовой СВ. к ООО "ЦАИ" и Семенову С.А. о признании недействительными торгов, в рамках которого были установлены факты, позволившие суду отказать Рустамовой С.В. в иске.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьёй 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что Черешнев Е.В, действуя через представителя по доверенности Новикову И.Н, подал заявку на участие в повторных открытых торгах в форме аукциона по продаже подвергнутого аресту Коломенским РОСП ГУ ФССП России по Московской области по исполнительному производству N N от 31 июля 2019 г, принадлежащего должнику Рустамовой С.В. заложенного (залогодержатель - ПАО Банк "Возрождение") имущества - квартиры общей площадью 66, 4 кв.м, кадастровый номер N, по адресу: "адрес".

Из протокола от 18 февраля 2021 г. N 1 о подведении итогов приёма и регистрации заявок следует, что на участие в повторных торгах были поданы заявки: Масленниковой С.С. - N N, 17 февраля 2021 г. в 14 часов 45 минут; Ивановой Н.Ю, действующей в интересах Козуб Н.И, - N N, 17 февраля 2021 г. в 14 часов 52 минуты; Новиковой И.Н. - N N, 17 февраля 2021 г. в 14 часов 54 минуты; Семеновым С.А. - N N, 17 февраля 2021 г. в 14 часов 57 минут.

К торгам были допущены Масленникова С.С. и Семенов С.А. В допуске к участию в торгах Ивановой Н.Ю. и Новиковой И.Н. отказано ввиду наличия в заявке и/или прилагаемых к ней документах противоречий, не позволяющих закупочной комиссии однозначно оценить заявку, а именно по причине неподтверждения поступления в установленный срок задатка на счёт Росимущества.

В подтверждение перечисления сумм задатка ТУ Росимущества по запросу ООО "ЦАИ" была предоставлена информация, что на момент проверки сотрудником ТУ Росимущества в Московской области сведений о поступлении денежных средств в виде задатка от Козуб Н.И, Черешнева Е.В, Семенова С.А. установлено, что на временный лицевой счёт поступили денежные средства только от Семенова С.А.

Начальная минимальная цена лота (квартиры) была установлена в размере 2300000 рублей.

Черешневым Е.В. была предложена цена в размере 2750000 рублей, Семеновым С.А. - 2455000 рублей, Масленниковой С.С. - 2385000 рублей.

Победителем торгов был признан Семенов С.А, с которым заключён договор купли-продажи квартиры.

Между тем, организатором торгов был установлен срок окончания подачи заявок - 17 февраля 2021 г. 15 часов 00 минут; срок рассмотрения заявок - 18 февраля 2021 г. 17 часов 00 минут; задаток от участников торгов должен был поступить не позднее срока окончания подачи заявок. Черешневым Е.В, 17 февраля 2021 г. в 13 часов 41 минуту была подана заявка и внесён установленный задаток для участия в торгах в размере 119000 рублей.

Факт своевременного, к установленном организатором торгов времени, поступления задатка от истца в ТУ Росимущества в Московской области подтверждается ответом ТУ Росимущества в Московской области о том, что ТУ Росимущества в Московской области было выявлено, что задаток был оплачен для участия в торгах Черешневым Е.В. в установленный срок и согласно правилам, прописанным в договоре о задатке; денежные средства поступили в ТУ Росимущества в Московской области платёжным поручением от 17 февраля 2021 г. N N.

Исходя из содержащейся в извещении о проведении торгов по продаже имущества информации, суды пришли к выводу, что задаток для участия в торгах мог быть представлен заинтересованными лицами до истечения 17 февраля 2021 г. и сверка поступления задатков должна была быть произведена организатором торгов 18 февраля 2021 г, однако, проведена 17 февраля 2021 г.

Не согласившись с результатами проведения торгов и отказом в допуске к участию в них, Черешнев Е.В. в лице представителя Новиковой И.Н. направил жалобу в Федеральную антимонопольную службу на действия организаторов торгов. На основании решения Федеральной антимонопольной службы жалоба признана обоснованной, установлены нарушения в действиях организатора торгов, выдано предписание для исполнения в срок до 5 марта 2021 г, которое ООО "ЦАИ" не исполнено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, установив, что задаток был перечислен Черешневым Е.В. в установленный срок, в связи с чем оснований для его недопуска к участию в торгах не имелось, и Черешневым Е.В. предложена наивысшая цена покупки квартиры, формой проводимого аукциона не предусмотрено повышение первоначально предложенной цены участниками торгов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 194, 447, 448, 449, 449.1 ГК РФ, статей 87, 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г..N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришёл к выводу о проведении торгов по продаже имущества должника Рустамовой Е.В. с нарушением норм действующего законодательства, так как в результате допущенных нарушений порядка проведения торгов победителем было признано лицо, не подлежавшее признанию таковым, и нарушения проведения торгов носили существенный характер, прямо повлияли на их результат, потому что при законном поведении организатора торгов при рассмотрении поступивших заявок на участие в торгах в форме публичного предложения по продаже имущества победителем торгов должен был быть признан истец, предложивший наивысшую цену, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными протоколов, составленные в ходе проведения торгов (проведения аукциона) по реализации квартиры, признании недействительной сделки по передаче квартиры, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи перехода права собственности на квартиру за Семеновым С.А, возложения на ООО "ЦАИ" обязанности отменить протоколы проведения торгов, определить новую дату рассмотрения заявок на участие в указанных торгах, новую дату подведения итогов указанных торгов, разместить информацию об изменениях, в источниках, предусмотренных для размещения информации о торгах законодательством Российской Федерации, включить в число участников торгов Черешнева Е.В, от имени которого действовала представитель по доверенности от

11 декабря 2020 г..Новикова И.Н, рассмотреть поданные заявки, признав победителем торгов Черешнева Е.В, и заключить с Черешневым Е.В. договором купли-продажи на квартиру с последующим перечислением на указанный в торгах счёт предложенной истцом денежной суммы за квартиру с установлением срока исполнения требований истца в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Также суд первой инстанции посчитал необходимым отказать Черешневу Е.В. в удовлетворении требования о признании действий ответчиков, выразившихся в неисполнении предписания Федеральной антимонопольной службы незаконными, так как данное предписание не было выдано в отношении Семенова С.В, а вопрос о неисполнении предписания в отношении ООО "ЦАИ" подлежит разрешению в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части обязания ООО "ЦАИ" отменить протоколы, составленные в ходе доведения торгов (проведения аукциона) по реализации имущества, определить новую дату рассмотрения заявок на участие в указанных торгах, новую дату подведения итогов указанных торгов, разместить информацию об изменениях, в источниках, предусмотренных для размещения информации о торгах законодательством Российской Федерации, включить в число участников торгов Черешнева Е.В, рассмотреть поданные заявки в 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, признав победителем торгов Черешнева Е.В, заключить с Черешневым Е.В. договор купли-продажи на квартиру с последующим перечислением на указанный в торгах счёт предложенной истцом денежной суммы за квартиру, отменив решение суда в данной части и постановив по делу в отменённой части по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении вышеуказанных требований Черешневу Е.В. отказано. Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части суд апелляционной инстанции не установил.

Отменяя решение суда первой инстанции в означенной части суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязывая ООО "ЦАИ" отменить протоколы, составленные в ходе доведения торгов (проведения аукциона) по реализации имущества, определить новую дату рассмотрения заявок на участие в указанных торгах, новую дату подведения итогов указанных торгов, разместить информацию об изменениях, в источниках, предусмотренных для размещения информации о торгах законодательством Российской Федерации, включить в число участников торгов Черешнева Е.В, рассмотреть поданные заявки в 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, признав победителем торгов Черешнева Е.В, заключить с Черешневым Е.В. договор купли-продажи на квартиру с последующим перечислением на указанный в торгах счёт предложенной истцом денежной суммы за квартиру, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, взяв на себя функции организатора торгов, при том признание Черешнева Е.В. победителем торгов противоречит принятому судом решению об определении новой даты рассмотрения заявок на участие в указанных торгах, новой даты рассмотрения заявок на участие в указанных торгах, новой даты подведения итогов повторных торгов, а также рассмотрения поданных заявок и положениям статей 167, 449 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в неизменной части и апелляционного определения, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было. Судебные акты соответствуют требованиям исполнимости, содержат подробные мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам со ссылками на представленные в дело доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Выводы судов, изложенные в решении суда в неизменной части и апелляционном определении, непротиворечивы и отвечают установленным обстоятельствам дела, суждения о которых основаны на всесторонней оценке доказательств с соблюдением правил статей 56, 67 ГПК РФ.

Возражения ответчиков относительно несвоевременности внесения истцом задатка для участия в торгах были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, не нашли своего материального подтверждения, опровергаются ответом УФК по Московской области от 24 мая 2021 г. и от 8 октября 2021 г, ответом ТУ Росимущества в Московской области от 12 октября 2021 г, платёжным поручением от 17 февраля 2021 г. N 61268, согласно которым денежные средства по платёжному поручению от 17 февраля 2021 г. N 61268 о внесении задатка истцом в лице представителя Новиковой И.Н. были зачислены 17 февраля 2021 г. в 11 часов 33 минуты на соответствующий банковский счёт, то есть поступили в установленный организатором торгов срок и истцом были выполнены требования пункта 5 статьи 448 ГК РФ, пункта 4 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для допуска участия к торгам в виде внесения задатка.

При таких обстоятельствах необоснованный не допуск истца к участию в торгах представляет собой нарушение установленного частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрета действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, привёл к устранению конкуренции в отношении истца, предложившего наивысшую цену покупки реализуемого с торгов в порядке исполнительного производства имущества должника, и реализации данного имущества по меньшей цене ответчику Семенову С.А, что по смыслу статьи 12, пунктов 1, 2 статьи 449 ГК РФ, части 4 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" является основанием к признанию торгов и договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, - Семеновым С.А. - недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, итогом признания торгов и заключённого в результате них договора недействительными будет являться восстановление права истца на участие в торгах, а не приобретение им прав на имущество, что по существу было произведено судом первой инстанции при возложении на ООО "ЦАИ" обязанности отменить протоколы, составленные в ходе доведения торгов (проведения аукциона) по реализации имущества, определить новую дату рассмотрения заявок на участие в указанных торгах, новую дату подведения итогов указанных торгов, разместить информацию об изменениях, в источниках, предусмотренных для размещения информации о торгах законодательством Российской Федерации, включить в число участников торгов Черешнева Е.В, рассмотреть поданные заявки, признав победителем торгов Черешнева Е.В, заключить с Черешневым Е.В. договор купли-продажи на квартиру с последующим перечислением на указанный в торгах счёт предложенной истцом денежной суммы за квартиру. В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно учёл, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, взяв на себя функции организатора торгов, допустив нарушение правил статей 167, 449 ГК РФ.

Также следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными только по иску заинтересованного лица, то есть в статье статьи 449 ГК РФ закреплено правило о том, что торги являются оспоримыми.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд в силу пункта 4 статьи 166 ГК РФ вправе по своей инициативе применить последствия недействительности только ничтожной сделки и при том, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели дело в соответствии с требованиями статей 3, 131, 196 ГПК РФ по заявленным Черешневым Е.В. исковым требованиям, разрешив заявленные им требования о применении последствий недействительности договора. О взыскании в пользу Семенова С.А. с кого-либо уплаченных им за приобретённое на торгах имущество ни истец в исковом заявлении с учётом его уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, ни другие участвующие в деле лица в установленном законом порядке, посредством подачи встречного иска или заявления самостоятельных требований, не просили.

Таким образом, оснований для разрешения вопроса о взыскании уплаченных денежных средств по договору в порядке статьи 167 ГК РФ к судов первой и апелляционной инстанций не имелось. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что Семенов С.А. не лишён права обращения в суд с самостоятельным иском о возврате уплаченной покупной цены.

Доводы ответчиков о преюдициальности обстоятельств, установленным решением суда по гражданскому делу N 2-1648/2021, и противоречии выводов судов по настоящему делу относительно недействительности торгов и заключённого по их результатам договора данному решение, по существу повторяют их доводы, приведённые в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты судами, поскольку Черешнев Е.В. к участию в деле N 2-1648/2021 не привлекался, поэтому установленные частью 2 статьи 61 ГПК РФ ограничения доказывания применению не подлежат, суды при рассмотрении настоящего дела пришли к иным выводам относительно недействительности торгов и заключённого по их результатам договора по мотивам, изложенным в решении суда и апелляционном определении, с которыми судебная коллегия законных оснований не согласиться не усматривает.

Несогласие кассаторов с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле АО "БМ-Банк", являющегося правопреемником ПАО Банк "Возрождение", реорганизованного в форме присоединения к названному юридическому лицу, не могут влечь отмены в порядке статьи 379.7 ГПК РФ отмены правильных по существу судебных постановлений, поскольку судебные извещения направлялись на имя взыскателя по исполнительному производству - третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Банк "Возрождение", права и обязанности которого перешли к АО "БМ-Банк" в порядке присоединения, и по адресу АО "БМ-Банк", из заявлений которого в суде нижестоящей инстанции и материалов дела следуют его осведомлённость о споре и получение судебных извещений направленных таким образом, и которым судебные постановления в апелляционном и кассационном порядке не обжалованы.

Иные приводимые кассаторами доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанные в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Семенова СА, общества с ограниченной ответственностью "Центральный антикризисный институт" в части обжалования решения Коломенского городского суда Московской области от 19 июля 2022 г. в отменённой части оставить без рассмотрения по существу.

Решение Коломенского городского суда Московской области от 19 июля 2022 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центральный антикризисный институт", Cеменова СА, Черешнева ЕВ - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман