Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7758/2023[88-10239/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новиковой Светланы Николаевны к Давидчук Наталье Вадимовне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Давидчук Натальи Вадимовны

на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 21 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения ответчика Давидчук Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Новикова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Давидчук Н.В. о признании не соответствующей действительности, порочащей ее честь, достоинство и деловую репутацию публикацию (статью), размещенную на страницах информационного ресурса (интернет-сайта) по адресу: "данные изъяты", в открытом профиле: https//www.facebook.соm/natacha./dk1/posts/ N, возложении на ответчика обязанности опубликовать на страницах информационного ресурса (интернет-сайта) по адресу: https//www.facebook.соm, в своем открытом профиле "данные изъяты"/ N без права удаления сообщения о решении суда, принятом по настоящему иску, а именно резолютивную часть решения суда, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оформлению обеспечения доказательств нотариусом в размере 26 300 рублей, по оплате оформления доверенности на представителя в размере 1 800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходов по оплате проезда адвоката в размере 20 984 рублей и его проживанию в гостиницах в размере 6 700 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, расходов по оплате заключения специалиста в размере 10 750 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2014 году в сети "Интернет" в Faceboock она создала группу любителей и заводчиков собак породы "папийон". Ответчик в 2016 году вступила в группу, началось общение. Стороны дружили, приезжали друг другу в гости, фотографировала ее собак, истец занимала ответчику денежные средства, помогала советами в разведении собак. Позднее в группе в адрес истца появилась оскорбительная публикация ответчика. Из группы от истца стали отписываться подписчики, в ее адрес стали поступать многочисленные звонки с претензиями, письма. Это причиняло истцу моральные переживания, подорвало ее деловую репутацию как профессионального заводчика породы с мировым именем. Избранный автором публикации стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в действительности. Однако сведения, содержащиеся в статье, не соответствуют действительности и тем самым порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 21 июня 2022 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Признана не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Новиковой С.Н. публикация (статья), размещенная на странице информационного ресурса сети "Интернет" по адресу: https//www.facebook.соm, в открытом профиле: "данные изъяты"/ N. На Давидчук Н.В. возложена обязанность опубликовать на странице информационного ресурса сети "Интернет" по адресу: "данные изъяты", в открытом профиле: https//www.facebook.соm/natacha./dk1/posts/ N сообщения о настоящем решении суда, опубликовав его резолютивную часть без права удаления. С Давидчук Н.В. в пользу Новиковой С.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате оформления обеспечения доказательств нотариусом в размере 26 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя, его транспортных расходов и расходов на проживание в гостиницах в размере 60 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 750 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 ноября 2022 года решение суда изменено, с Давидчук Н.В. в пользу Новиковой С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Давидчук Н.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу Новикова С.Н, полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Новикова С.Н. и Давидчук Н.В. являются заводчиками собак породы "папийон".

Новикова С.Н. является членом Региональной Общественной Организации Кинологический Клуб "Северо-Запад", имеет в сети "Интернет" собственный сайт "Папийон приносит радость в дом", число подписчиков составляет 11, 4 тысяч.

Давидчук Н.В. является владельцем заводской приставки "Luxury Favorit", в сети "Интернет" имеет одноименный сайт. Из представленных в материалы дела скриншотов сайтов по состоянию на 9 сентября 2020 года следует, что число ее подписчиков составляло 3 696.

В сети "Интернет" стороны имели 984 "общих друга" - подписчика. Доступ к сайтам сторон не ограничен.

Поводом для обращения Новиковой С.Н. в суд с рассматриваемым иском послужило размещение Давидчук Н.В. на страницах информационного ресурса "Фейсбук" в своем профиле оскорбительной и недостоверной публикации об истце.

В качестве доказательства, подтверждающего распространение ответчиком оспариваемых сведений, истцом представлен протокол осмотра информации, находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет", на страницах информационного ресурса (интернет-сайта) по адресу: https//www.facebook.соm, профиль https//www.facebook.соm/natacha./dk1, а также информации, находящейся на страницах информационного ресурса (интернет-сайта), расположенного по адресу: https://lisafeta.ru, серии 31АБ N 1498239, составленный 9 сентября 2020 года нотариусом Белгородского нотариального округа "адрес" ФИО7, в котором зафиксировано, что на странице информационного ресурса сети "Интернет" https//www.facebook.соm/natacha./dk1 размещен и закреплен пост, расположенный по адресу:

https//www.facebook.соm/natacha./dk1/posts/ N. Сведения, содержащиеся на указанной странице, распечатаны и приложены к протоколу.

Принадлежность страницы https//www.facebook.соm/natacha./dk1 в сети "Интернет" ответчику ФИО1 сторонами при рассмотрении дела не оспаривалась. Кроме того, ответчик подтвердила авторство оспариваемой статьи.

Как следует из протокола серии "адрес"9 от ДД.ММ.ГГГГ, к публикации имеются комментарии членов группы, в том числе мнения о необходимости обращения с жалобой на действия лица, поименованного в публикации, ввиду подлога с происхождением щенков.

Из пояснений истца и указанного протокола также следует, что в спорной публикации ответчика содержится скриншот сайта (профиля) истца "papillonvdom" ("Папийон приносит радость в дом"), содержащий номер телефона истца.

В подтверждение этих доводов истцом представлен и протокол осмотра доказательств N "адрес"1 от 10 сентября 2020 года, согласно которому нотариусом Белгородского нотариального округа "адрес" ФИО7 проведен осмотр информации, находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах информационного ресурса (интернет-сайта), расположенного по адресу: "данные изъяты". Нотариусом выполнялись обращения на страницы https://www.instagram.com/papillonvdom, "данные изъяты".

Сведения, содержащиеся на указанных страницах, распечатаны и приложены к протоколу, содержат сведения о свободном доступе к обозначенной выше публикации.

В публикации имеется ссылка на сайт, номер телефона лица, о котором высказывается ее автор, - "Папийон приносит радость в дом". Сообщаются и сведения об имевших место ранее долговых обязательствах ответчика перед истцом. Соответствующие данные приведены и в публикации.

Подготовленным АНО "Судебно-экспертный центр "СПЕЦИАЛИСТ" по инициативе истца заключением N от 20 января 2022 года зафиксированы часть буквенных и иных обозначений из переписки сторон в мессенджере "WhatsAрр" и социальной сети "Facebook" посредством приложения "Messenger", подтверждающих факт знакомства сторон и обмена сообщениями с 2016 года, в том числе по вопросам передачи истцом ответчику денежных средств взаймы.

Судом также установлено, что питомник истца демонстрировался по телевидению. В оспариваемой публикации указывается о трансляции питомника истца в рамках телевизионной программы. Запись телевизионной программы демонстрировалась суду в ходе разбирательства.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству истца определениями суда от 4 февраля 2021 года, а затем от 26 января 2022 года были назначены судебная лингвистическая экспертиза и дополнительная судебная лингвистическая экспертиза, проведение которых поручено ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "СТРАТЕГИЯ ОЦЕНКИ".

Согласно заключению эксперта N Л-225/ ДД.ММ.ГГГГ от 17 апреля 2021 года информация, содержащаяся в тексте (публикации), размещенном в сети "Интернет" по адресу: "данные изъяты"/ N, зафиксированном в приложении N протокола осмотра доказательств N "адрес"9 от ДД.ММ.ГГГГ, относится к конкретному реально существующему лицу. Указанная информация соотносится с человеком по имени "Света (Светлана) Новикова", занимающимся разведением собак породы папийон, присутствующим в интернет-пространстве, знакомым автору и читателям личной страницы автора в социальной сети "Facebook".

Заключением установлено, что в исследуемом тексте содержится негативная информация о Новиковой Светлане как о личности, а также как о специалисте-заводчике; дается общая негативная характеристика лица как скандального, подлого человека, а также негативная характеристика его деятельности. Все взятые для исследования примеры представляют собой утвердительные конструкции, не содержащие маркеров мнения.

По выводам эксперта фактологически обозначенные утверждения могут быть проверены на соответствие действительности, и, следовательно, к ним могут быть применены критерии соответствия/несоответствия сведений действительности.

Исследуемая статья реализована в соответствии с речевой стратегией дискредитации Новиковой Светланы как специалиста в области разведения собак и как человека. Автор преследует коммуникативную цель информирования читателя об определенных качествах Новиковой Светланы, обвинения в слежке, сообщения сведений, не соответствующих действительности по отношению к автору, а также дает отзыв как на специалиста-заводчика собак.

Согласно заключению эксперта N Л-306/05-04.2022 от 28 апреля 2022 года в тексте оспариваемой публикации, размещенной в сети "Интернет", не содержится нецензурных выражений, в том числе и в отношении Новиковой С.Н, однако содержатся оскорбительные выражения.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта распространения ответчиком сведений об истце, которые носят порочащий характер, указывающий на неэтичное поведение истца в общественной жизни, утверждения о недобросовестности в профессиональной деятельности по разведению животных, в то время как доказательств тому, что распространенная информация соответствует действительности, ответчиком не представлено, при этом приведенные в оспариваемой публикации суждения изложены в унизительной и оскорбительной формах, несовместимы с природой права на свободное выражение мнений и убеждений, выходят за допустимые пределы осуществления этого права, умаляют честь и достоинство истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что Давидчук Н.В. должна нести гражданско-правовую ответственность перед Новиковой С.Н, определив ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

При разрешении заявленного спора по существу судом, исходя из положений статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между сторонами также распределены судебные расходы.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части признания за Новиковой С.Н. права на взыскание с Давидчук Н.В. компенсации морального вреда вследствие распространения последней сведений, порочящих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Изменяя решение суда в части размера взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции уменьшил ее размер до 50 000 рублей, полагая, что именно данный размер компенсации морального вреда будет отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания и переживания.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе протоколу осмотра информации, находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет", серии 31АБ N 1498239 от 9 сентября 2020 года, протоколу осмотра доказательств N 31АБ 1498251 от 10 сентября 2020 года, заключениям эксперта N Л-225/18.03.2021 от 17 апреля 2021 года, N Л-306/05-04.2022 от 28 апреля 2022 года.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Утверждение в кассационной жалобе о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального закона, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, которая не была извещена о месте и времени рассмотрения ее апелляционной жалобы, судебной коллегией отклоняется как несостоятельное.

Как следует из материалов дела, Давидчук Н.В. была надлежащим образом извещена судом апелляционной инстанции о дате и времени судебного заседания, в котором было принято обжалуемое судебное постановление, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла (том 4 л.д. 139, 145).

Приняв меры к заблаговременному извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие фактов и доказательств, которые бы имелись в материалах дела, а также были бы указаны в кассационной жалобе и подтверждали бы наличие объективных причин неполучения судебного извещения по причинам, не зависящим от воли адресата, суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии со статьями 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что судами первой и апелляционной инстанций созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами, включая ответчика Давидчук Е.В, процессуальных прав, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, объективно препятствовавших Давидчук Е.В. в осуществлении права на судебную защиту, которые бы привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Давидчук Н.В. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бежицкого районного суда города Брянска от 21 июня 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давидчук Натальи Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи