Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7764/2023[88-10120/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КСР-2", Друккера А.В. к Алмазовой Е.А. о взыскании денежных средств по договорам займа, по кассационной жалобе Друккера А.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 января 2023 года, заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, выслушав представителя Алмазовой Е.А. - Морева Э.Н, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "КСР-2" (далее - ООО "КСР-2") обратилось в суд с иском к Алмазовой Е.А. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 22 июня 2015 года N 1/19 в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 22 июня 2015 года между ООО "КСР-2" и Алмазовой Т.В. был заключен договор беспроцентного займа N 1/19, по условиям которого Алмазовой Т.В. был предоставлен заем в размере 5 000 000 рублей. Получение заемщиком денежных средств подтверждается платежными поручениями от 24 июня 2015 года N 491 на сумму 1 000 000 рублей, от 15 июля 2015 года N 559 на сумму 1 000 000 рублей, от 21 июля 2015 года N 567 на сумму 1 000 000 рублей, расходными кассовыми ордерами от 18 августа 2015 га N 101 на сумму 500 000 рублей, от 27 августа 2015 года N 104 на сумму 500 000 рублей, от 24 сентября 2015 года N 567 на сумму 1 000 000 рублей.

4 января 2022 г. ФИО1 умерла. Обязательства по возврату задолженности Алмазова Т.В. при жизни не исполнила. Требования, направленные ООО "КСР-2" в адрес наследника Алмазовой Т.В. о востребовании задолженности по договору от 22 июня 2015 года N 1/19, остались без ответа.

Друккер А.В. обратился в суд с иском к Алмазовой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа (расписке) от 12 апреля 2018 года в размере 1 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 апреля 2018 года Алмазова Т.В. получила от Увина В.И. в долг денежную сумму в размере 1 300 000 рублей, что подтверждается распиской от 12 апреля 2018 года, согласно которой указанная сумма должна была быть возвращена до 12 апреля 2019 года. В установленный срок обязательство по возврату долга не исполнено.

27 декабря 2021 года между ним и Увиным В.И. был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования долга по расписке от 12 апреля 2018 года перешло к нему.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 12 октября 2022 года гражданские дела по искам ООО "КСР-2" и Друккера А.В. к Алмазовой Е.А. о взыскании задолженностей по договорам займа объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 12 октября 2022 года исковые требования ООО "КСР-2", Друккера А.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 января 2023 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Друккера А.В. к Алмазовой Е.А. отменено, в указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Друккеру А.В. отказано в связи с пропуском срока исковой давности. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Друккер А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа ему в иске, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине - по болезни.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела Друккер А.В. и Увин В.И. являются учредителями ООО "КСР-2", генеральным директором Общества является Друккер А.В.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2018 года Алмазова Т.В. по расписке получила в долг от Увина В.И. денежную сумму в размере 1 300 000 рублей, срок возврата денег указан до 12 апреля 2019 года.

27 декабря 2021 г. между Увиным В.И. (цедент) и Друккером А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме на сумму 1 300 000 рублей по расписке от 12 апреля 2018 года выданной Алмазовой Е.А, а также соответствующие суммы процентов и неустойки.

4 января 2022 г. Алмазова Т.В. умерла.

Наследником после ее смерти является дочь Алмазова Е.А.

Из материалов наследственного дела следует, что ответчик в установленном порядке приняла наследство после смерти своей матери, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

На дату смерти Алмазовой Т.В. принадлежало следующее имущество: квартира по адресу: "адрес" ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"; 10/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес"; 10/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; нежилое здание (дачный домик) с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; нежилое здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк", АО "Инвестторгбанк".

Судебные постановления в части разрешения требований ООО "КСР-2" к Алмазовой Е.А. о взыскании долга сторонами в кассационном порядке не оспариваются и не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Разрешая иск Друккера А.В. по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807, 809, 1175, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обязательства по возврату полученных в заем денежных средств при жизни заемщик не исполнил, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору займа от 12 апреля 2018 года, наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредиторами в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, установив, что стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества превышает размер образовавшейся задолженности по обоим договорам займа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции учитывая, что в последние шесть месяцев срока давности, то есть в период с 12 ноября 2021 года по 12 апреля 2022 года Друккер А.В. тяжело болел, с 20 октября 2021 года по 12 апреля 2022 года находился на непрерывном лечении, в подтверждение чему представлены листки нетрудоспособности, 13 апреля 2022 года ему была присвоена вторая группа инвалидности, исковое заявление Друккером А.В. подано с незначительным пропуском срока исковой давности (25 августа 2022 года), пришел к выводу о наличии у истца уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском и оснований для его восстановления.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления Друккеру А.В. срока исковой давности на подачу иска в суд не согласился апелляционный суд, который, руководствуясь ст.ст. 195, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие исключительных обстоятельств для восстановления срока.

Суд апелляционной инстанции со ссылками на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал на отсутствие доказательств того, что состояние здоровья истца в период прохождения им амбулаторного лечения объективно не позволяло ему реализовать свое право на обращение в суд с настоящим иском.

Само по себе наличие заболевания и нахождение на амбулаторном лечении без совокупности иных доказательств, исключающих своевременное обращение в суд с иском (нуждаемость в постоянном постороннем уходе, беспомощное состояние и др.), безусловно не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности и исключительным случаем не является.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что договор цессии был заключен Друккером А.В. в период его временной нетрудоспособности (27 декабря 2021 года), что позволяет сделать вывод о том, что состояние здоровья Друккера А.В. позволяло ему в период амбулаторного лечения совершать сделки, быть участником гражданско-правовых отношений.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Друккера А.В. - без удовлетворения.