Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7784/2023[88-10313/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н. и Черновой Н.В, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топуновой Елены Юрьевны к Брыжовой Светлане Юрьевне, Абдурашитовой Алене Игоревне о признании утратившими пользования жилым помещением, встречному иску Брыжовой Светланы Юрьевны, Абдурашитовой Алены Игоревны к Топуновой Елене Юрьевне о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи, по кассационной жалобе Топуновой Елены Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, объяснения Топуновой Е.Ю. и ее представителя Мусатовой Е.В, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей, что апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Топунова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Брыжовой С.Ю, Абдурашитовой А.И. о признании утратившими право пользования квартирой по адресу: "адрес".

В обоснование требований указала, что 28.07.1978 ее отцу Шарапову Ю.И. на семью из пяти человек (он, супруга и три дочери) был выдан ордер на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В настоящее время в квартире зарегистрированы истец, ответчики. Брыжова С.Ю. более 27 лет назад выехала из спорной квартиры, вывезла все принадлежащие ей вещи, вышла замуж и проживает совместно с супругом, но по месту проживания на регистрационный учет не встала. Абдурашитова А.И. в квартире никогда не проживала. Расходы по содержанию спорной квартиры несет истец.

Брыжова С.Ю, Абдурашитова А.И. обратились со встречным иском к Топуновой Е.Ю. о вселении в квартиру по адресу: "адрес", возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартиры, передать ключи от входной двери.

В обоснование требований указали, что Брыжова С.Ю. вместе с дочерью Абдурашитовой А.И. проживали в спорной квартире, Топунова Е.Ю. постоянно препятствовала проживанию в квартире Брыжовой С.Ю. вместе с супругом и дочерью (устраивала скандалы, драки), в связи с чем Брыжова С.Ю. была вынуждена периодически выезжать из квартиры: то в квартиру к родителям мужа, то снимать жилье. Однако постоянно возвращалась по месту регистрации ввиду семейных обстоятельств и материальных трудностей. Чтобы избежать семейных конфликтов, не расстраивать отца, который проживал до момента смерти в спорной квартире, было принято решение о проживании Брыжовой С.Ю. с семьей в квартире по адресу: "адрес", принадлежащей старшей сестре. Брыжова С.Ю. с мужем для отдыха приобрела домик без удобств в д. "адрес". Иного благоустроенного жилья, кроме спорной квартиры, Брыжова С.Ю. и ее дочь не имеют. После смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ сторонами неоднократно обсуждался вопрос о приватизации спорной квартиры с последующей продажей, однако Топунова Е.Ю. выражала несогласие.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 28 сентября 2022 г. исковые требования Топуновой Е.Ю. удовлетворены. Брыжова С.Ю, Абдурашитова А.И. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", сняты с регистрационного учета по данному адресу. Встречный иск Брыжовой С.Ю, Абдурашитовой А.И. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 декабря 2022 г. решение Заводского районного суда г. Орла от 28 сентября 2022 г. отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Топуновой Е.Ю. оставлены без удовлетворения. Встречный иск Брыжовой С.Ю, Абдурашитовой А.И. удовлетворён. Постановлено вселить Брыжову С.Ю, Абдурашитову А.И. в жилое помещение по адресу: "адрес", обязать Топунову Е.Ю. не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ключи от входной двери в квартиру.

В кассационной жалобе Топуновой Е.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Брыжова С.Ю. и Абдурашитова А.И. полагают, что апелляционное определение является законным и обоснованным, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела не усматривается.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтныеотношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Совета народных депутатов от 28 июля 1978 г. Шарапову Ю.И. выдан ордер N 789 на двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес". В ордере указан состав семьи нанимателя Шарапова Ю.И.: жена Шарапова Т.Г, дочери Шарапова Ю.Ю, Шарапова Е.Ю, Шарапова С.Ю.

Шарапова Т.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Шарапов Ю.И. умер ДД.ММ.ГГГГ

В квартире зарегистрированы истец Топунова Е.Ю, ответчики Брыжова С.Ю, Брыжова (Абдурашитова) А.И, которая является дочерью Брыжовой С.Ю.

Разрешая спор, удовлетворяя иск Топуновой Е.Ю. и отказывая в удовлетворении исковых требований Брыжовой С.Ю. и Абдурашитовой А.И, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца препятствий для проживания ответчиков в спорной квартире не чинилось, они добровольно выехали из квартиры, не несут расходы по ее содержанию.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, принял новое решение об отказе в удовлетворении иска Топуновой Е.Ю. и удовлетворении иска Брыжовой С.Ю. и Абдурашитовой А.И.

Отменяя решение суда первой инстанции, областной суд, руководствуясь ст. 69, 71 Жилищного кодекса РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что выезд ответчиков из спорной квартиры носил вынужденный характер, от прав на квартиру ответчики не отказывались.

При этом судом апелляционной инстанции учтены объяснения сторон, показания свидетелей о том, что Брыжова С.Ю. проживала в квартире вместе со своей несовершеннолетней дочерью Абдурашитовой А.И, между сторонами сложились конфликтные отношения с 2004 г. относительно проживания в спорной квартире, ее приватизации и последующей продажи, обострившиеся в 2015 г, в результате чего ответчики были вынуждены выехать из квартиры.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчики добровольно не отказались от прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры, а отсутствие платы за жилье и коммунальные платежи по причине отсутствия возможности пользоваться квартирой об обратном не свидетельствует.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Топуновой Е.Ю. о признании Брыжовой С.Ю. и Абдуратишовой А.И. утратившими право пользования жилым помещением и удовлетворении встречного иска Брыжовой С.Ю. и Абдуратишовой А.И. о вселении в квартиру, возложении на Топунову Е.Ю. обязанности передать ключи и не чинить препятствия пользовании квартирой.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Топуновой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи