Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-7802/2023[88-10049/2023]

N 88-10049/2023, N 2-904/2022

город Саратов 5 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка N2 в Советском судебном районе Воронежской области от 16 августа 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 500 руб. и судебных расходов в размере 1 325 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 в Советском судебном районе Воронежской области от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованный отказ в назначении экспертизы по делу.

Проверив материалы дела, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Судами установлено, что 20 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения мотоциклу Хонда VFR 800, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1, чья гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО.

24 мая 2021 года ФИО1 обратился к страховщику причинителя вреда ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

24 мая 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" осмотрело транспортное средство.

На основании составленного по инициативе страховщика экспертного заключения N_сс: N, определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 24 000 руб, 7 июня 2021 года ФИО1 выплачено страховое возмещение в указанной сумме по платежному поручению N.

Исходя из организованного ФИО1 экспертного заключения ИП ФИО3 N-ЭКС/21 от 9 июня 2021 года, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа составила 164 946 руб. 88 коп, с учета износа - 88 591 руб. 88 коп.

ФИО1 обратился с претензией о доплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение ИП ФИО3 N-ЭКС/21 от 9 июня 2021 года, а также определение о внесение изменений в постановление ГИБДД от 26 июня 2021 года.

ФИО1 доплачены 7 июля 2021 года 45 600 руб, 20 июля 2021 года ему выплачены расходы на экспертизу в размере 6 841 руб. и расходы на представителя в размере 1 500 руб.

Не согласившись с доплатой, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N N от 15 сентября 2021 года ФИО1 было отказано в удовлетворении требований, так как согласно экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 32 100 руб.

Решение финансового уполномоченного сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 30 сентября 2021 года.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на обстоятельства, установленные в решении финансового уполномоченного о размере страхового возмещения и переплатой страхового возмещения.

Мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решением финансового уполномоченного установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащая возмещению в рамках договора ОСАГО в размере 32 100 руб, признал установленным обстоятельство возникновения неосновательного обогащения в размере излишне выплаченной суммы - 37 500 руб, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы находит, что по делу допущены нарушения норм процессуального права.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Для правильного разрешения спора судам надлежало установить, в том числе размер надлежащего страхового возмещения, сопоставив который с выплаченным страховым возмещение, определить наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату неосновательного обогащения.

В своем решении мировой судья ссылается на различные письменные доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Гузеева А.Е, а именно досудебные исследования, проведенные по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного, однако противоречия в таких документах по размерам ущерба мировой судья, не обладающий специальными познаниями, не устранил, оценку данным доказательствам не дал.

Несмотря на заявленное со стороны ответчика ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения характера, объема повреждений и размера ущерба, мировой судья отказал в его удовлетворении на том основании, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего была установлена в решении финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, принятых мировым судьей, не оценил их в совокупности и не устранил содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вышеприведенные требования процессуального закона мировым судьей и судом апелляционной инстанции не выполнены.

Формальное согласие с решением финансового уполномоченного, основанного на организованной им экспертизе, надлежащей оценкой доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, письменное доказательство должно быть оценено в совокупности со всеми другими доказательствами по делу для установления надлежащего размера страхового возмещения, а при наличии сомнений в представленных доказательствах для правильного разрешения спора назначить по делу экспертизу.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

В связи с чем принятые по делу судебные акты не отвечают требованиям, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2022 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г. Воронежа.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина