Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7837/2023[88-11937/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора доверительного управления денежными средствами недействительным, включении права требования денежных средств в состав наследства и признании порядке наследования по закону права требования основного долга и процентов за пользование денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителей истца ФИО2, действующих на основании доверенности ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о признании договора доверительного управления денежными средствами недействительным, включении права требования денежных средств в состав наследства и признании порядке наследования по закону права требования основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Просила признать договор доверительного управления в форме расписки от 25 марта 2016 г, заключенный между ответчиком и ФИО8, недействительным, применить последствия недействительности сделки, включить в наследственную массу после смерти ФИО8 право требования основного долга в размере 6 050 000 руб, процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, рассчитанных на момент исполнения обязательства по возврату долга, признать за истцом в порядке наследования по закону право такого требования, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 6 050 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 25 марта 2016 г. по 28 декабря 2020 г. в размере 2 178 302, 86 руб. и проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, рассчитанные на момент исполнения обязательства по возврату долга.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 марта 2016 г. между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор, согласно которому ответчик взял у ФИО8 под управление денежные средства в размере 6 050 000 руб. до 25 марта 2018 г, обязавшись финансовый результат поделить пополам, договор оформлен распиской от 25 марта 2016 г. 10 июля 2018 г. и 7 марта 2019 г. срок возврата денежных средств продлевался, что подтверждается распиской от 25 марта 2016 г, в соответствии с которой последний срок возврата установлен 31 декабря 2019 г. 25 марта 2016 г. ФИО8 умер, истец является наследником к его имуществу. Договор доверительного управления является недействительным, поскольку деньги не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 марта 2016 г. ФИО1 и ФИО8 заключили оформленное в виде расписки соглашение, согласно которому ответчик взял под управление у ФИО8 6 050 000 руб. на два года, весь финансовый результат делится в равной пропорции, договор (расписка), заключенный 14 февраля 2014 г, полностью аннулирован, претензии с обеих сторон отсутствуют.

Согласно расписке от 25 марта 2016 г. итоговый срок ее действия был установлен до 31 декабря 2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Наследником, принявшим наследство к его имуществу, является ФИО2

В соответствии с представленной ответчиком распиской от 10 января 2020 г. денежная сумма в размере 6 050 000 руб, полученная по расписке от 25 марта 2016 г. у ФИО8 возвращена в полном объеме, включая финансовый результат, поделенный в пропорции 50/50, в связи с чем расписку от 25 марта 2016 г. считать недействительной.

На основании расписки от 10 января 2020 г. претензий у сторон не имеется, расписка по которой был продлен срок до 31 декабря 2019г, считается недействительной по причине возврата всей суммы, действующие расписки, а также задолженности перед ФИО8 на 10 января 2020 г. отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что оснований для признания заключенного 25 марта 2016 г. между ответчиком и ФИО8 в виде расписки соглашения недействительным в связи со смертью стороны договора и неоднозначности его условий не имеется, при этом расписка от 10 января 2020 г. подтверждает полное исполнение ответчиком его обязательств перед ФИО8 по расписке от 25 марта 2016 г. при жизни последнего, в связи с чем указанные обязательства включению в состав наследства не подлежат.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена комплексная почерковедческая, судебно-техническая экспертиза, порученная ООО "КЭТРО". Согласно заключению эксперта от 19 сентября 2022 г. N 220919-31 период выполнения рукописного текста в расписке от 10 января 2020 г. может соответствовать указанной в документе дате. Признаки агрессивного химического физического воздействия на документ отсутствуют. Подпись от имени ФИО8 в расписке от 10 января 2020 г, расположенная в ней ниже указанной даты, и две подписи от имени ФИО8 в расписке от 25 марта 2016 г, расположенные в ней справа от рукописной записи " ФИО8", при ее подписании сторонами 25 марта 2016 г. и 10 июля 2018 г, выполнены одним лицом, но не лицом, выполнившим подпись, расположенную в расписке от 25 марта 2016 г. слева от подписи ФИО1, при ее подписании сторонами 7 марта 2019 г. Совпадающие признаки подписи от имени ФИО8 в расписке от 10 января 2020 г. и в подписях от имени ФИО8 в расписке от 25 марта 2016 г. при ее подписании сторонами 25 марта 2016 г. и 10 июля 2018 г. устойчивы, информативны и образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что подписи выполнен одним лицом.

Суд апелляционной инстанции, дав заключению судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, и приняв его в качестве доказательства, подтверждающего прекращение обязательств ответчика перед ФИО8, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что данные обязательства включению в состав наследства не подлежат, сославшись на то, что выполнение подписи от имени ФИО8 в расписке от 25 марта 2016 г. им самим истцом не отрицалось.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы не является основанием для отмены судебных актов в отсутствие безусловных нарушений норм процессуального права, поскольку о ее назначении в суде апелляционной инстанции, как усматривается из материалов дела, истцом не заявлялось, на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 2 ноября 2022 г. замечания не подавались. При этом суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы и квалификации эксперта, установил, что заключение эксперта не содержит неясностей, неполноты и противоречий, которые позволяли бы ставить под сомнение выводы эксперта и явились бы основанием для назначения такой экспертизы в соответствии с требованиями статьи 87 ГПК РФ.

Иным изложенным в кассационной жалобе доводам дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи